Илья Пигалкин

  • Облако тегов

  • Архив

    «   Сентябрь 2017   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1 2 3
    4 5 6 7 8 9 10
    11 12 13 14 15 16 17
    18 19 20 21 22 23 24
    25 26 27 28 29 30  

Часть 5. Продолжение статьи от 04.09.2017

Комсомольский район отправлено 30.11.2016, получено 18.01.2017
1) контракты заключены на 100% с организациями, имеющими достаточный штат и укомплектованными техникой согласно протяженности дорог, ПСС заготовлена. Составлен даже список дорог, подлежащих уборке, если снежный покров более 5 см, только где он находится в свободном доступе, информации нет
2) судов – 0 , предписаний ГИБДД – 0 (то-то они удивятся)
3) на ремонт дорог с учетом областных средств 35,5 млн руб., проверку качества выполняли представители авторского и строительного надзора, агентства капитального строительства, депутаты и ответственные лица администраций – которые, к сожалению, не являются представителями общественности!
4) на территории района 41 пешеходный переход, оборудованный светильниками уличного освещения, на работу по восстановлению сетей освещения в 2016 году потрачено 1,6 млн руб. Сколько из этой суммы потрачено на приведение в соответствие с нормативами этих 41 переходов? Какие планы на 2017?
талмуд Шуйского района, как и ответ администрации г.Иванова, мог бы служить примером наиболее корректного и ожидаемого ответа, если бы не пара «но»
отправлен 24.11.2016, получен 18.01.2017 – первое «но», это нарушение сроков

Шуйский район
1) контакт 0133300001216000041 150793 от 1.11.2016 с ООО «карьер Южный» (где в свободном доступе список?)
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 0
3) из областного бюджета 11 385 000 руб. и 2 709 789,27 руб. своих, представители общественности приглашались (где их мнение, неизвестно)
4) переходы отсутствуют

Афанасьевское СП
1) с 01.01.2017 содержание осуществляет СПК «Афанасьевский» и КФХ Симаков С.Б. Перечень дорог есть (где он?)
2) судов – 0, предписаний ГИБДД ?
3) ожидаемая сумма 499 997 руб., общественников не приглашали
4) переходы отсутствуют, ртутные лампы меняются на диоды (опасно)

Васильевское СП
1) аукционы не разыграны (?)
2) судов – 0, предписаний ГИБДД ?
3) выделено 1 1000 591 руб. - акцизы 550 288, свои 550 303 руб. (кто и как принимал, результаты?)
4) замена ламп на энергосберегающие 68 000 руб (опасно, так как высота столбов и расстояние между ними остаются неизменными, но они рассчитаны под другие лампы, что может привести, как в Богородском сельском поселении, к нулевому показателю средней горизонтальной освещенности)

Введенское СП
1) договор с КФХ Симаков С.Б., места для свалки снега не определены т.к. снег не вывозится (список?)
2) судов – 0, предписаний ГИБДД?
3) деньги не выделялись, запланировано 238 681 руб. (кто и как принимал, результаты?)
4) пешеходные переходы отсутствуют, получены технические условия на освещение в с. Дунилово, с. Горицы, с. Введенье, с. Чернцы

Китовское СП
1) аукционы не проводились. Деньги по актам выполненных работ, где почитать, что должно быть очищено, неизвестно
2) судов – 0, предписаний ГИБДД?
3) деньги не выделялись, израсходовано 1 370 тыс.руб., в т.ч. из муниципального дорожного фонда 206 тыс.руб. (кто и как принимал, результаты?)
4) деньги не выделялись, так как отсутствуют переходы

Колобовское городское поселение
1) проведена котировка
2) судов - 0, подрядчики соответчиками не привлекались, предписаний ГИБДД?
3) выделено 932 900 руб., общественность не привлекалась
4) по предписаниям ГИБДД на улучшение освещения переходов (подключение дополнительных светильников – 6 штук) в 2016 году освоено 327 500 руб., а на 2017 год запланировано 400 000 руб.

Остаповское СП
1) заключен договор до 31.12.2016 с ИП Иванов С.А, а дальше на 2017 год, список улиц в свободном доступе?
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 1, а подрядчики?
3) денежные средства не выделялись, потрачено из бюджета 573 981,63 руб., качество оценивали представители администрации района, которые не являются представителями общественности
4) пешеходных переходов нет

Перемиловское СП
1) договор с КФХ Симаков С.Б срок до 31.12.2016, по заявкам администрации и оплатой по факту, а в 2017-м?
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 0
3) из бюджета поселения 745 310 руб., общественность не привлекалась
4) для улучшения освещенности на пешеходных переходах средства в 2016 -2017 не предусмотрены

Семейкинское СП
1) договор с КФХ Симаков С.Б., к которому прилагается перечень дорог подлежащих расчистке, где он опубликован?
2) судов – 0, а предписаний ГИБДД ?
3) на ремонт дорог выделено 2 752,26 руб., освоено 2 254,26 рублей (очень странные суммы). Представители общественности для оценки качества работ не привлекались
4) на территории СП 9 пешеходных переходов, из них 2 на дорогах местного значениях, работы по улучшению освещения на них в 2016 году не проводились

Савинский район прислал отписку отправлено 17.01.2017, получено 19.01.2017
1) конкурсы проведены, у подрядчика все есть. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД и взаимоотношения с нерадивыми подрядчиками?
3) из областного бюджета 14 850 000 руб., своих 14 045 900 руб. Освоено 100%. Принимали депутаты советов поселений.
4) на уличное освещение 86 000 руб. – восстановлена линия. А на приведение переходов к нормативу? А в 2017?

Кинешемский район прислал отписку отправлено 19.01.2017, получено 20.01.2017
1) полномочия по расчистке вместе с выделением средств переданы в поселения. Где список, берите пример с шуйского района, как давать грамотные и исчерпывающие ответы по каждому сельскому поселению.
2) судов – 0, а предписаний ГИБДД ?
3) акцизов 6 151,3 тыс.руб., потрачено 4 665,7 тыс. руб., остаток перешел на содержание в 2017
4) на освещение дорог между населенных пунктов средства не выделялись, но никто и не спрашивал про освещение между населенных пунктов – интересовали сугубо пешеходные переходы и недостаточная их освещенность как источник повышенной опасности

Лежневский район отправлено 30.12.2016, получено 23.01.2017
1) зимнее содержание во всех поселениях осуществляется в рамках муниципальных контрактов и муниципального задания организациями, имеющими необходимые технику и штат, и запасы ПСС. Вывоз снега по мере накопления. От ГИБДД нареканий нет. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 14, а взаимоотношения с нерадивыми подрядчиками?
3) на ремонт дорог израсходовано 23,44 млн руб. собственных средств поселений, для оценки качества привлекался депутат сельского поселения Батов А.Н.
4) на территории района находится 48 пешеходных переходов, сейчас разработаны ПОДД, которые находятся на согласовании в ГИБДД, в 2017 планируется разработка проекта по реконструкции уличного освещения за 9 млн руб. Освещение отсутствует в с. Воскресенское, Хозниково, Шилыково, Новые Горки.

Верхнеландеховский район отправлено 24.01.2017, получено 24.01.2017
1) с 1 января в соответствии 131-ФЗ поддержание эксплуатационного состояния дорог осуществляется управлением муниципального хозяйства. На содержании 100% дорог протяженностью 100, 6 км в границах муниципального района и в границах населенных пунктов 54,2 км. Работы по расчистке по мере накопления снега, у подрядчиков все есть.

Так как на балансе все 100% дорог список можно, конечно, не публиковать, но, как правило, в постановлении главы администрации дороги все равно подразделяются: одни убираются всегда, другие после больших снегопадов, третьи – по заявкам. Т.о. приведена недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 0, претензии к подрядчикам не предъявлялись
3) ремонт и содержание только за счет собственных средств, за 2016 это 2 842,8 тыс. руб. В состав комиссии по приемке входили депутаты Советов поселений района
4) уличное освещение на 10,9 км дорог в Вехнеландеховском городском поселении и 10 км в с. Мыт, расходы 285,3 тыс. руб. и 186,7 тыс. руб. Межведомственная комиссия БДД провела обследования и нарушений не выявила. Утверждение о соответствии нормам на практике чаще всего не находит подтверждения, а потому требует обязательной проверки заинтересованными членами Общественной палаты и должностными лицами надзорных органов. Таким образом, Верхнеландеховский район второй после Шуи, в котором обязательно следует провести измерения средней горизонтальной освещенности пешеходных переходов.

К тексту мониторинга прилагается сводная табличка ответов с конкретными цифрами, которые могут быть интересны, на которой отмечены места, где ответы отсутствуют.
В общем, подводя итог этой работе, следует отметить, что органы местного самоуправления пока еще допускают нарушения по срокам ответов даже для запросов внутри системы органов власти разных уровней, а значит, могут допускать еще более грубые нарушения в отношении запросов обычных граждан. Не сообщается запрашиваемая информация, или сообщается если не заведомо ложная, то сомнительного качества информация. В общем, органам МСУ следует больше внимания уделять этим вопросам.

Так как данные запрос и ответы были направлены и получены в рамках подготовки к заседанию очередной региональной комиссии по безопасности дорожного движения, где акцент будет сделан на необходимость отдельного поручения губернатора Ивановской области по созданию долгосрочных программ приведения освещенности переходов к нормативному состоянию и выделения соответствующего финансирования, то анализ ответов муниципалитетов по четвертому блоку вопросов будет полезен как самим муниципалитетам, надзорным органам ГИБДД, прокуратуре и ДДХиТ, так и членам региональной комиссии БДД.

Часть 4. Продолжение статьи от 28.06.2017

Юрьевецкий район
отправлено 5.12.2016, получено 7.12.2016
1) действует контракт 1.10.2016-31.12.2016, техника, штат и ПСС имеются. Нормативно-правовые документы на сайте «Юрьевец официальный.рф». В Елнатском СП не разыгрывались - заключены муниципальные контракты с ИП, в Михайловском, Соболевском так же. Расчистка подъездных путей по мере необходимости. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 60. Количество исковых требований к подрядчикам не указано
3) Юрьевецкое городское поселение 2500 тыс.руб. на содержание дорог, Елнатское сельское поселение - 225 тыс.руб., Михайловское – 14 тыс.руб., Соболевское – 374 тыс.руб. Не указана информация об участии представителей общественности в приемке.
4) На восстановление освещения в Юрьевецком городском поселении по автобусному маршруту, в т.ч. на пешеходных переходах потрачено 3 млн руб., в Елнатском сельском поселении – 576 тыс.руб., в Соболевском - 501,4 тыс.руб. Всего на территории района 25 пешеходных переходов. Не указано, что планируется в 2017 году и в пределах какой суммы.

Фурмановский район
отправлено 5.12.2016, получено 6.12.2016
1) контракт заключен на 2016 год с подрядчиком, у которого имеется техника в удовлетворительном состоянии и достаточный штат сотрудников. Дороги чистятся, в первую очередь, с автобусным движением, остальные - по мере необходимости целыми районами – их перечень в муниципальном контракте на сайте www.zakupki.gov.ru. Номер контракта не указан
2) судов – 0, предписаний ГИБДД - 117, информации об исках к подрядчикам и привлечении в качестве соответчика – нет
3) из разного рода источников на дороги пришло 81 781,2 тыс.руб., освоено 73 775,9 тыс.руб., из областного бюджета ничего не выделялось, приемка велась согласно контрактам. Не указана информация об участии представителей общественности в приемке.
4) вопрос полностью проигнорирован

Гаврилово-Посадский район
отправлено 7.12.2016, получено 9.12.2016
1)Действуют следующие договоры:
№1 от 8.02.2016 с ИП Сизов А.Т. на 61 500 руб.
№2 от 5.02.2016 ООО «Зерноснаб» на 42 000 руб.
№3 от 26.02.2016 ООО «Зерноснаб» на 18 000 руб.
№4 от 3.03.2016 ИП Сизов А.Т. на 30 000 руб.
№5 14.11.2016 ООО «Воймага» на 30 000 руб.
№6 от 28.11.2016 ООО «Зерноснаб» на 400 000 руб.
Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) вопросы о количестве судов и предписаний ГИБДД проигнорированы
3) в 2015 году из областного бюджета дали 2 млн на дороги, в 2016 году 0,959 млн руб.
были ли свои средства привлечены, в каком объеме, каким образом задействована в приемке результатов работ общественность – неизвестно
4) блок вопросов по освещению полностью проигнорирован.

Ивановский район
отправлено 6.12.2016, получено 13.12.2016
1) на зимнее содержание сельскими поселениями заключены муниципальные контракты прямые договоры, в которых все прописано - штат, техника и перечень работ. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписания ГИБДД исполнены (количество?), подрядчики к судам не привлекались
3) денег всего потратили 63 063 778,66 руб., свои 27 572 927,83 руб., 3 418 402,66 руб. областные, 35 490 851,03 – средства сельских поселений. Приемка проводилась специалистами в соответствии с контрактом, а также депутатами и представителями общественности.
4) на улучшение освещения на пешеходных переходах муниципалитетами района потрачено 314 000 руб., всего в районе 23 перехода. Где были произведены изменения, как определяли необходимость, и какие планы на 2017 год, не сообщается

Пучежский район
отправлено 13.12.2016, получено14.12.2016 т.е. отсюда и все что дальше уже с нарушением сроков ответа на обращения граждан по 59 фз
1) по результатам аукциона заключены контракты на уборку и содержание дорог в Пучеже с ООО «Сервис» на 2016 на 4 199 тыс.руб. Техника, штат, ПСС – имеются. В сельских поселениях заключены договоры с частными организациями. Что эти ООО и частные лица убирают, как и где, неизвестно, так как информация о документах и их размещении в печати или сети интернет отсутствует. Что будет в 2017 году, тоже неясно.
2) судов – 0, информация о количестве предписаний ГИБДД и о привлечении в качестве ответчика подрядчиков отсутствует
3) на дорожную деятельность израсходовано 17 151,8 тыс. руб., в т.ч. своих 8 577,5 тыс.руб. Нет сведений об участии представителей общественности в приемке.
4) на уличное освещение потратили 2300,9 тыс.руб.
Еще раз хочу обратить внимание: вопрос был не о том, сколько муниципальное образование платит за содержание, замену лампочек и электроэнергию, а сколько потрачено на приведение освещения на переходах к нормативному состоянию, сколько всего этих самых переходов, каким образом устанавливали соответствие нормативу, адреса и планы на 2017 год.

городской округ Вичуга
отправлено 16.12.2016, получено 19.12.2016
1) аукционы разыграны, деньги перечислены, штат и техника в удовлетворительном состоянии, ПСС заготовлена. Подписан муниципальный контракт №106/15 от 28.12.2016, в котором определена очередность уборки и список улиц. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД - 56, в качестве соответчиков подрядчики не привлекаются
3) областной дорожный фонд выделил 6 млн, и по наказам избирателей ИОД 1,0557 млн, своих же денег привлечено 7 464 848 руб. и 3 500 00 руб. на дороги и придомовые территории. Нет сведений об участии представителей общественности в приемке.
4) администрация и ООО «Ватт Групп» заключили контракт на энергосбережение и эффективность, которые предусматривают улучшение освещения улиц и дорог, а также 14 пешеходных переходов. В соответствии с типовыми схемами возле школ в этом и следующем году наносится разметка термопластиком (которая не имеет никакого отношения к освещению на переходе).

городской округ Шуя
отправлено 30.11.2016, получено 11.01.2017 – почтовыми голубями было бы быстрей
1) содержание на МБУ «управление благоустройства городского округа Шуя», дополнительно договор с ИП Глущенко с привлечением 7 единиц техники. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) в судах находится 2 дела по компенсации автовладельцам повреждений ТС, полученных из-за ненадлежащего состояния дорог, а ГИБДД выдано 56 предписаний. Каким образом сумма выплат по судам с автовладельцами будет снижаться, какие взаимоотношения с нерадивыми подрядчиками, допустившими несвоевременный ремонт, – не указано
3) на дороги потрачено только своих 63 550 863,46 руб, кто из представителей общественности принимал и где ознакомиться с их мнением - не известно
4) освещенность пешеходных переходов соответствует требованиям нормативных документов, предписаний от ГИБДД в 2016 не выдавались. Утверждение о соответствии нормам на практике чаще всего не находит подтверждения, а потому требует обязательной проверки заинтересованными членами Общественной палаты и должностными лицами надзорных органов.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта идет вне конкурса
отправлено 12.01.2017, получено 17.01.2017
1) в регионе заключено 16 госконтрактов на круглогодичное содержание 3 525 км дорог, издан приказ «О подготовке автомобильных дорог к зиме 2016-2017 гг.», 19 октября проведено рабочее совещание с представителями организаций, отвечающих за содержание, – рассмотрены вопросы готовности и предотвращения ЧП. Заготовлено 240 тыс. тонн ПСС – 100% норматива, 310 единиц техники, организовано круглосуточное дежурство механизированных звеньев и дежурных, налажено взаимодействия с ГИБДД. Возможно, приказ и контракты находятся на сайте департамента в свободном доступе, но в письме об этом не говорится.
2) учета судебных исков не ведется, а отсылка к сайтам судебной системы некорректна, тем более что там судебные решения публикуются с задержкой, и это тема отдельного мониторинга. ГИБДД выставила всего 42 предписания, которые были исполнены в положенный срок. Ну и, видимо, вот причина отсутствия общественности на приемках результатов ремонта в районах – это отсутствие общественности на приемке результатов ремонта областного департамента. Ведь одним лишь нанесением разметки работы не были ограничены, не так ли? Каким образом ведется претензионная работа, привлекаются ли подрядные организации к судам в качестве соответчиков при возмещение ущерба пострадавшим автомобилистам – тоже не указано.
3) ответа нет
4) на обслуживание 6 линий освещения потрачено 1,2 млн руб. Работы по измерению освещенности не проводились. Количество переходов, видимо, тоже не подсчитывалось – так как иначе эта цифра была бы указана, так же, как и планы на 2017 год по изменению ситуации.

с уважением член Общественной палаты Ивановской области 5 состава Пигалкин И.В.

Часть 3. Продолжение статьи от 28.06.2017

Палехский район

отправлено 28.11.2016, получено 29.11.2016


1) торги проведены, авансы перечислены, техника, персонал и ПСС есть. Вывоз снега не планируется. Откуда не планируется и где будет убираться, на основании какого нормативного акта и где с ним можно ознакомиться, в ответе не указано
2) судов - 0, предписаний ГИБДД - 10 (1+8+1), к подрядчикам претензий нет. Зато к дорогам вокруг Палеха у водителей есть претензия, что дорог нет.

3) строительство дорог не осуществлялось, ремонт проводился, например, в Раменском сельском поселении. Из бюджета Ивановской области потрачено 400 тыс. рублей, собственных средств 4 тысячи рублей. На приемку приглашались депутат Раменского СП Садовская О.В, член Общественного совета, редактор газеты «Призыв» Зайцева А.В, член Общественного совета Муратов А.Ф. В случае если общественность привлекалась, интересовала информация, где можно ознакомиться с их мнением об итогах приемки

4) освещение имеется на всех дорогах в населенных пунктах (это ложь, Афанасьевское построили летом, а включили только 7 февраля 2017, о чем сообщили СМИ), всего 13 переходов, но насколько освещение на них соответствует требованиям, выяснить невозможно.
дополнительно сообщается что дороги местного значения на территории Палехского муниципального района являются муниципальной собственностью муниципалитетов и относятся к имуществу муниципальной казны, в связи с чем освобождены от уплаты налога на имущество и земельного налога в отношении земельных участков занятых автомобильными дорогами – что идет вразрез с утверждением ДДХиТ, что земля под дорогами подлежит налогообложению, и только за 2016 год сумма налога за дороги, находящиеся в ведении департамента, составила 118 млн. руб. Информация требует проверки.



городской округ Кинешма

отправлено 29.11.2016, получено 11.01.2017


1) за содержание дорог в зимний период времени отвечает согласно уставу и муниципальному заданию МУ УГХ, укомплектованное техникой, штатом и ГСМ, ПСС заготовлено 5000 тонн. Постановление главы «Об организации уборке улиц и площадей 2016-2017» находится на антикорупционной экспертизе, а после будет опубликовано в вестнике муниципальных правовых актов «Вестник органов МСУ городского округа Кинешма»

2) судов по искам автовладельцев за повреждения ТС - 4, на 390 900,24рубля. Что в связи с этим планирует администрация делать – не указано. Сколько предписаний от ГИБДД – не указано. Каким образом преследуются недобросовестные подрядчики и предъявляются ли им иски, привлекаются ли в качестве соответчиков по искам автовладельцев к муниципалитету – не указано.

3) достаточно подробно расписав по конкретным улицам траты на строительство и ремонт дорог, источники финансирования, администрация призналась в том, что не приглашает представителей общественности на приемку работ, что недопустимо.

4) по вопросу улучшения уличного освещения на пешеходных переходах сообщили, что всего 135 переходов в черте города и на всех имеется освещение.
Дальше хуже: специалист, готовивший ответ, сообщает о переходах, модернизированных по схеме тип 5а в 2016 году в рамках ФЦП ПБДД 2016-2022 возле школ №16, №6, №9, а также о планах на 2017 год возле школ №1, №17, №5, №8, д/с №8, №6,№17. К сожалению, эти схемы по обустройству ИДН, пластиковой разметки, заборов и знаков не предусматривают приведение освещения к нормативу. Таким образом, ответ на поставленный вопрос по приведению освещения к нормативу в Кинешме не получен



городской округ Кохма

отправлено 5.12.2016, получено 6.12.2016


1) управление строительства и ЖКХ администрации г. Кохма по результатам электронного аукциона №0133300030515000003 заключила контракт на выполнение работ в 2015, 2016, 2017 годах. Конкурсная документация, в том числе и список дорог, подлежащих уборке, находится в свободном доступе на www.zakupki.gov.ru

2) судов - 0, количество предписаний ГИБДД - неизвестно. Каким образом осуществляется взаимодействие с подрядчиком - тоже

3) субсидий 14 832 383 рублей, своих средств 7 996 676 руб., все потрачено, в том числе и на погашение кредитов. Каким образом задействована общественность на приемке – неизвестно.

4) денежные средства на улучшение освещения на переходах в 2016 не предусмотрены. Что будет в 2017 г., сколько всего переходов, проверялось ли состояние освещения - не указано. Тем временем на горячую линию ОП по освещению поступило три обращения от жителей Кохмы с требованием улучшить освещение переходов на Октябрьской площади и по ул. Кочетовой



городской округ Иваново

отправлено 28.11.2016, получено 6.12.2016 – пожалуй, образцовый ответ, если бы не пара моментов


1) на момент написания ответа действовали 2 контракта №1 от 20.02.2016 на 217 646 741,73 руб. и №584 от 2.09.2016 на 47 077 659,43 руб.

31.10.2016 в соответствии с ФЗ-44 на www.zakupki.gov.ru размещена информация об аукционе за номером 0133300001716000785 на 2016 год на 19 606 711,01 руб. и на 2017 год на 156 752 633,91 руб. Уборка города осуществляется согласно ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и постановлению главы администрации города от 31.10.2016 №1971 «Об организации уборки улиц и площадей города в 2016-2017годах», размещенного на сайте городской администрации.
Подрядчик МУП САЖХ подготовил 74 единицы техники, при необходимости привлекается техника сторонних организаций. Эта цифра не регламентируется нормативными документами, ГОСТ предусматривает лишь временные рамки на устранение снежности и скользкости. Норматива на вывоз снега нет. Для обработки улиц и дорог подготовлена ПСС (состав согласно письму Федерального дорожного агентства от 8.09.2008 №01-28/6301) 30 тонн +6 остаток за 2015-2016. К сожалению, не сказано о местах складирования снега, с которыми, как достоверно известно, была проблема

2) за 2016 год администрацией проиграно 10 гражданских дел по искам от автовладельцев на сумму 1,3 млн рублей (в тексте тысяч), еще 8 все еще суде. 1 дело выиграно. Положительная тенденция на снижение сумм выплат достигается назначением управлением благоустройства независимых судебных экспертиз

ГИБДД выдано 630 (!) предписаний на устранение нарушений содержания, законные исполнены, по другим идет суд.
В отношении претензионной работы с подрядчиками следует привести ответ целиком
«В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязан выполнить работы в установленный заказчиком срок в соответствии с заявкой-заданием, предоставленным заказчиком.
В случае невыполнения заявки-задания в установленный заказчиком срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.
По ходатайствам управления благоустройства Иваново судами неоднократно привлекаются в качестве третьих лиц или соответчиков подрядные организации, однако суды в своих решениях указывают, что муниципальные контракты, заключенные между управлением благоустройства администрации города Иваново и подрядными организациями, не являются основанием для взыскания материального ущерба
[за ненадлежащий итог или не вовремя проведенный ремонт] с последних.
3) иные межбюджетные трансферты 158 224,09 тыс.руб. на строительство а/д Авдотино-Минеево. Своих денег на ремонт и содержание 216 767,82 тыс.руб.
- текущий ремонт дорог 53 944,44 т.р.
- текущий ремонт тротуаров 19 145,44 т.р.

- капитальный ремонт и ремонт дорог 123 722,96 т.р.

- выполнение работ оказание услуг за счет средств муниципального дорожного фонда 19 954,67 т.р.
Проверка качества работ осуществлялась муниципальным казенным учреждением, а контрольные вырубки проб - лабораторией ДДХиТ – т.о. это второй минус ответа и деятельности администрации Иваново по взаимодействию с общественными организациями – отсутствие общественников и учета их мнения при ремонте

4) в Иваново 840 наземных пешеходных переходов и 2 подмостовых, в 2016 году на основании анализа очагов аварийности принято решение о дополнительном освещении переходов, в первую очередь - расположенных в непосредственной близости от детских учреждений и в местах концентрации ДТП. В 2016 освещение улучшено на 99 объектах (список адресов прилагается). Расходы на содержание после улучшение освещения возросли на 600 тыс.руб. в год. В 2017 году улучшение освещения на пешеходных переходах будет продолжено за счет содержания (контракт на 24 745 390 руб.) на 150 объектах на основании анализа аварийности ГИБДД.



с уважением член Общественной палаты Ивановской области 5 состава Пигалкин И.В.

Часть 2. Продолжение статьи от 28.06.2017

Анализ нижеприведенных ответов дает следующие результаты.
1) Как уже отмечалось выше сроки ответов на этот межведомственный запрос не соблюдены. Они закреплены 59 ФЗ об обращениях граждан. При этом если бы не было первоначального запроса гражданина, средства массовой информации, депутатского запроса – а департамент правительства области решил бы самостоятельно поинтересоваться тем или иным аспектом деятельности хозяйствующего субъекта – то орган МСУ мог бы вообще не отвечать – так как сроки для такого ответа законодателем не предусмотрены.
2) Многие ответы даны не по существу вопроса или не содержат исчерпывающей информации – например на прямой запрос указать где в открытом доступе для граждан находится постановление главы со списком улиц и дорог подлежащих уборке – информации не было. А ответ что техника, люди и ПСС имеются – это не ответ, а отписка согласно которой граждане не должны принимать никакие отговорки почему сразу во время снегопада все улицы и дороги одномоментно не вычищены до асфальта. То же верно и в отношении количества предписаний ГИБДД, где отсутствие предписаний - не соответствует действительности
3) К сожалению, в большинстве районов, отсутствует понимание необходимости тесного взаимодействия с активными гражданами и их объединениями, что выражается в отсутствии представителей общественности (депутаты не в счет, хотя даже их судя по ответам не приглашают) при комиссионном обследовании, контроле ремонтных работ и приемке их результатов. В том числе и на уровне департамента (есть, но в недостаточном объеме).
4) Не смотря на прошедшую летом 2016 года региональную КБДД, где отдельно рассматривался вопрос несоответствия средней яркости освещенности пешеходных переходов требованиям ГОСТа, программа по приведению средней освещенности к нормативу так и не была создана – так на 2017 год у большинства муниципалитетов в планах ничего нет. Так же они путают схему рекомендаций СОДД тип 5 с требованием ГОСТ по наружному освещению так как исполняемые по ФЦП работы не затрагивают уличную сеть освещения, а светофор тип 7 света не дает

Для того чтобы понять более детально, насколько полученные ОП ответы соответствуют направленным вопросам, своевременны и полны, будут приведены следующие данные: дата получения ответа, анализ самого ответа с указанием недостающей информации. К сожалению, нельзя со стопроцентной вероятностью назвать отдельные ответы ложью, но разница в некоторых цифрах и показателях (например, о количестве предписаний ГИБДД или наличии пешеходных переходов) ставит под сомнение достоверность полученной информации.

Заволжский район
отправлено 11.11.2016, получено 16.11.2016
1) на вопрос о месте публикации в свободном доступе для граждан постановления о зимнем содержании со списком дорог и тротуаров не сообщает ничего.
2) о количестве предписаний выданных ГИБДД – ничего
3) рассказав достаточно подробно о формировании муниципального дорожного фонда и суммах, потраченных в каждом сельском поселении (есть таблица), и опубликовав на сайте администрации информацию о расходах и выполнении работ, не сообщили, каким образом общественность задействована в приемке этих самых результатов.
4-ый блок вопросов - освещение – проигнорирован полностью

Тейковский район
отправлено 15.11.2016, получено 22.11.2016
1) сообщил наименование организаций, с которыми заключены договоры на зимнее содержание на территории района. Но осталось неизвестным, где можно гражданам ознакомиться с постановлением главы и списком улиц и дорог, обслуживаемых этими организациями
2) судов и предписаний ГИБДД – 0.
3) в приемке тейковских дорог хотя бы принимают участие депутаты. Жаль, осталось неизвестным, где можно удаленно ознакомиться с их мнением, не приезжая в район лично.
4) пешеходных переходов в районе нет. В ГИБДД обещали проверить

городской округ Тейково
отправлено 17.11.2016, получено 22.11.2016
1) в ответе сообщается наименование подрядной организации, осуществляющей зимнее содержание, говорится, что ПСС заготовлена, техника и штат имеются. Уборка дорог производится в соответствии с Правилами санитарного содержания и благоустройства, утвержденными решением городской думы 30.09.2011 №94 (в ред. от 27.11.2015) а также с генеральной схемой санитарной очистки – эти документы размещены на официальном сайте администрации в сети Интернет.
2) судов - 0, предписаний 58 - все исполнены, в предыдущем году было 57. Основные нарушения связаны с установкой новых знаков согласно ПОДД в м. Красные сосенки. 6 требований к подрядным организациям в рамках гарантийного обслуживания – все исполнены
3) выделенный объем средств освоен в полном объеме, а вот приемку дорог осуществляла комиссия, состав которой определен ДДХиТ. Не указана информация об участии представителей общественности в приемке
4) несмотря на отсутствие технических средств контроля, обследования проводятся комиссионно с ГИБДД, а управление благоустройства уделяет внимание освещенности переходов и ее повышению вблизи детских учреждений – 12 штук. Всего переходов 59. Дополнительное освещение в 2016 году (деньги не выделялись) установлено по 5 адресам
ул. Октябрьская (у бани)
ул. Октябрьская (МСОШ №4)
ул. Моховая (д\с Малышок)
Ивановское шоссе (МСОШ №2)
В 2017 будут обследованы еще 5 переходов, по результатам выданы предписания ОАО «ТСП» для установки дополнительного освещения
перекресток 1-я Комсомольская, 1-я Красная, пл. Ленина
перекресток Социалистическая, 8 Марта
перекресток Октябрьская, Мохова
1-я Красная
ул. Шестагинская

Лухский район
отправлено 15.11.2016, получено 22.11.2016
1) аукционы проведены, организации обладают всем необходимым. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов - 0, количество предписаний ГИБДД и претензий к подрядным организациям в рамках гарантий не указано
3) деньги освоены, общественники не приглашались
4) на улучшение освещения потрачено 340 тыс рублей, а куда, как, почему, что планируется на 2017 год – осталось неизвестным.

Южский район
отправлено 24.11.2016, получено 25.11.2016
1) 21.11.2016 размещен электронный аукцион на 2017 год, технические задания подготавливаются, до конца года обслуживание осуществляется в рамках действующего договора. Все регулируется на основе подпрограммы «Дорожная деятельность и транспортное обслуживание района», постановлением главы 18.11.2016 №765-п а также подпрограммой «Развития автомобильных дорог» и постановлением главы 16.11.2016 №748-п, которые опубликованы на сайте
2) судов по компенсациям автовладельцам - 0, предписаний ГИБДД - 26, подрядные организации к судам не привлекались
3) субсидий не получали, за счет собственных средств работы по ремонту и строительству дорог не проводились
4) всего 26 переходов, освещение в нормативном состоянии (на глаз?), жалобы не поступали, работы не проводились, на 2017 запланирована замена 7 светильников на переходах и 13 вне их на светодиодные, по 12 142 рубля штука

Приволжский район
отправлено 21.11.2016, получено 25.11.2016
1) контракт заключен с Приволжское МПО ЖКХ, а также привлекается 12 единиц частной техники. Места для складирования снега определяются ежегодно, список объектов, подлежащих расчистке, указан в техзадании. Сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД - 36. Для снижения их количества устанавливаются новые знаки
3) по средствам, потраченным на ремонт и содержание, цифры настолько интересные, что следует привести их полностью: в 2016 году планируется израсходовать на дороги 44 млн 216,6 тыс. руб., в том числе на реконструкцию 35 млн 832,6 тыс. За 10 месяцев израсходовано 8 млн 381,9 тыс.руб., в т.ч. 4 млн 170,9 тыс. руб. собственных средств. Контроль производят сами подрядные организации. Нет информации об участии представителей общественности в приемке
4) на дорогах 35 пешеходных переходов, в 2016 году освещение установлено вновь на ул. Костромская, а всего потратили 1 млн 180,8 тыс.руб. Планы на 2017 год остались неизвестны.

Часть 3. продолжение см. выше.

Часть 1

Члены Общественной палаты Ивановской области, действуя на основании регламента и в интересах жителей Ивановской области, основываясь на принципах объективного и беспристрастного общественного контроля за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладают правом обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления для получения информации по интересующим вопросам, проводить мониторинги и общественные экспертизы принимаемых решений и нормативных актов.

К сожалению не всегда информация, полученная от органов государственной власти или местного самоуправления, содержит ответы на те вопросы, которые сформулированы в первоначальном документе. Это в лучшем случае, когда ответ на обращение вообще поступил. Отсутствие ответа, как и ответ не по существу вопроса - это грубые нарушения 59-ФЗ «Об обращениях граждан». Такие случаи недопустимы, наказуемы и должны всячески пресекаться.

Примером неудовлетворительной работы органов местного самоуправления по обращениям граждан могут послужить ответы муниципалитетов на межведомственный запрос Департамента дорожного хозяйства и транспорта (ДДХиТ) правительства Ивановской области, сформированный на основе обращения члена Общественной палаты Ивановской области (ОП ИО) Пигалкина И.В. Сроки ответа на межведомственный запрос для оказания государственных или муниципальных услуг закреплены все тем же 59 ФЗ.

Запрос адресовался 27 субъектам Ивановской области – городским округам и районам, и содержал вполне конкретные 4 блока вопросов для работы комиссии ОП по дорогам, транспорту и безопасности дорожного движения(БДД) и для подготовки материалов к очередному заседанию региональной комиссии по БДД. Обращение в ДДХиТ было отправлено посредством электронной почты 31 октября 2016 года, а в муниципалитеты (исходя из штампов с номером входящего документа) оно было отправлено 8 ноября. Чуть позже на эти же вопросы дал ответ и сам дорожный департамент.

Итого должно было получиться 28 ответов (27 от муниципалитетов и 1 от департамента). Но к настоящему времени их всего 24. Уклонились от ответа 4 района – Вичугский, Ильинский, Пестяковский и Родниковский. Несмотря на неоднократные напоминания от Департамента внутренней политики (ДВП) и повторное обращение ДДХиТ Правительства Ивановской области в начале января эти 4 района так и не отозвались. Полученные 24 ответа послужили материалом для данного мониторинга члена комиссии Общественной палаты по дорогам, транспорту и БДД.

У администраций городов и районов запрашивалась следующая информация по блокам вопросов:

1) По зимнему содержанию – проведены ли конкурсы на обслуживание, переведены ли деньги на ГСМ (чтобы пояснить, почему важны были все вопросы и почему использованы такие формулировки, можно привести пример, что зимой 2015-2016 подрядчик в Иваново жаловался, что отвратительная уборка снега в ноябре-декабре - результат отсутствия денег на ГСМ ввиду несвоевременно проведенных конкурсов), есть ли техника и штат сотрудников, заготовлена ли ПСС в необходимом объеме, определены ли места складирования снега, подписано ли главой администрации постановление со списком улиц и дорог, подлежащих уборке и где с ним можно ознакомиться гражданам в свободном доступе.
2) По вопросу ненадлежащего состояния дорог – сколько дел в судах за 2016 было всего из-за повреждений ТС, полученных на дорогах общего пользования ввиду ненадлежащего их состояния, сколько проиграно и на какую сумму. Сколько выдано предписаний ГИБДД, исполняются ли они в срок, а если нет, то по чьей вине. Какие меры принимаются к виновным, привлекаются ли подрядчики к ответственности по судам в порядке регресса. Как муниципалитеты планируют изменять статистику в положительную сторону.
3) Сколько денег муниципалитет получил в 2016 году на ремонт и строительство дорог из областного бюджета, сколько привлек своих, сколько потратили всего (да, есть разница). Приглашались ли представители общественности для оценки качества работ и где можно ознакомиться с их мнением. Почему не приглашались?
4) Сколько денег потратили в 2016 на приведение средней яркости уличного освещения к нормативу ГОСТ Р 54305-2011 на пешеходных переходах, как улучшали, как проверяли, адреса? Насколько выросли расходы по содержанию после улучшения. Сколько всего пешеходных переходов. Планы на 2017 год – суммы и адреса.

с уважением Пигалкин И.В.

Часть 2. Продолжение см.выше.

Об общественном контроле

На прошедших довыборах в Ивановскую областную Думу удалось понаблюдать за ходом голосования в закрытом спецучереждении в м. Богородское - больнице для душевнобольных. Соблюдая нормы российского законодательства о тайне голосования - лица, списки и прочее не фотографировал, а снимал на память только интересные моменты. По традиции в любой системе а не только здравоохранения - это несоответствия реальности и требований различных нормативов или собственного представления о прекрасном.
Так в обьектив фотоаппарата смартфона попали осыпающаяся штукатурка, трещины, металлическая подпорка несущей балки окна, гнилые трубы и антикоррупционный ящик. Каково же было мое изумление когда на УИК позвонили из больницы и запретили выкладывать данные фотографии без разрешения главрача. Что за бред?
И тут хотелось бы отметить следующее

Во-первых замалчивание проблемы и желание удержать любой сор внутри особо охраняемого обьекта - еще никогда не помогало решить какую либо проблему - они там просто копятся за забором пока он держит напор или не переполнится выше краев.
Во-вторых в свое время удалось побывать на семинаре (проводимому мо федеральному гранту во многих городах РФ) персмской гражданской палаты об общественном контроле. Где специалисты рассказывали о нормах российского законодательства и правила проведения подобных мероприятий. Но интереснее всего конечно был рассказ о результатах.Так пермские общественники зашли однаэжы в дом интернат для пожилых людей, обследовали с рулетками лестниц и перила, двери, опросили с их согласия пациентов (хотя все же жителей, ведь они там живут) и составили бумагу, которую направили руководству учреждения с просьбой исправить или указать причины по которым указанные нарушения - не нарушения со ссылкой на нормативку. Тут вот интересно - т.е. для проведения контроля в принципе не обязательно владеть специальными техническими знаниями, достаточно правовой базы и житейской мудрости. Среди проблем были - ширина полозьев для коляски на лестницах, уклон полозьев, высота поручня..или например желание стариков иметь вместо кровати диван. Самое интересное что почти все предложения были администрацией удовлетворены. Позитивно? Безусловно!

Что же до запрета фотографировать дыры, протечки или гнилые трубы - это не позитивно. Потому ближайшее время приложу максимум усилий чтобы зайти в Богородское с официальной проверкой и зафиксировать остальные нарушения и попробовать прогнать их по пермскому варианту. Кто со мной?

Благоустройство и формирование городской среды

Как мы все прекрасно знаем (а те кто не знают те скоро узнают когда к ним под окна во двор заедет экскаватор - хотя это будет странно при такой пассивности, двор вряд ли будет включен в программу) в России запущена крупномасштабная программа благоустройства городской среды. Многолетняя - как минимум до 22 года, т.е. не страшно что именно ваш двор в этом году не сделают. Получившая серьезное финансирование - целых 22 млрд рублей на всю страну, хотя это копейки если посчитать на каждый двор или даже город.
И на самом деле при всем том что это очень хорошая идея - к этому проекту имется очень много вопросов. Вот ряд из них.
а) Финансирование. Выделяемые из бюджета деньги - казенные, т.е. общие. А двооры в общей своей массе - частные - принадлежащие собственникам участка многоквартирного дома (МКД). Если у кого то это не так то те жители - умнички золотые что не платят налог, но пусть не удивляются что завтра им под оокнами откроют Макдак или заправку. Земля муниципальная - собственник может делать с ней что хочет а природоохранная прокуратура согласует ЛЮБЫЕ особые условия, если заказчик проекта будет достаточно настойчив. Ну так вот не совсем понятно почему собственники сами не могут свой двор благоустроить а государство деньги других собственников на это дает.
б) Голосование за обьект. Понятно что 12 этажная свечка при одинаковой сетевой активности может наскирдовать больше голосов в поддержку своего двора чем 5 и тем более 2х этажка. Хотя двор в 2х этажке с учетом того что строили ее пленные француз в 1812 году. И тут конечно необходим какой то другой критерий, хотя если брать в расчет первый пункт - то до голосования вообще не должно доходить.
в) А что не та вообще. а вобще не так то что Минстрой ошибочно посчитал (что тразилос на распределени исредств 2/3 на дворы и 1/3 на другое, но не парки) дворы - общественными пространствами. Это не так. В реальности общественными пространствами в городе являются улицы. Потому что магазин, остановка общественного транспорта и тп и тд у нас редко находятся во дворе. И при формировании программы именно это и надо было ставить во главу угла. Тем более тчо наши улицы давно не выдерживают рост автомобилизации и не то что не комфортн, но и не безопасны для пребывания на них. И тут требуются достаточно серьезные и дорогостоящие изменения. Которые судя из докладов включенных в проект ведомтсв никак не планируются.

Тут еще можно было бы сказать что если уж минстрой и хочет людей сделать соответственными за их дворы то для этого нужно было обязательно при формировании бальной системы оценок достаточно большой процент отдать самостоятельному участию жителей - софинансированием и трудом при благоустройстве. Глядишь и само благоустройство было бы дешевле без подрядчика - дерево вкопать или машину щебня по дорожкам раскидать много ума не надо.

В общем вопросов пока слишком много. Тем не менее проект интересный

Безопасность на городском транспорте

Смотреть видео на youtube.com

В июне 2014года в ИОД (Ивановской областной думе) в под председательство руководителя комиссии по ЖКХ А.А Шаботинского (в ведении которой дороги и безопасность на них) присутствии тогда члена регионального правительства А. Г. Фомина и других (Торопов, Гришин, Ефремов) обсуждалась проблема смертности и аварийности на дорогах

В том числе и с участием маршрутных транспортных средств. По ее итогам был выработан ряд рекомендаций правительству, депутатам, общественникам, ГИБДД, образованию. Среди прочего предлагалось например запретить маршрутным средствам совершать обгон. Что это за маневр автомобилисты и так знают, а тем кто не знают - поясню, опережение другого транспортного средства с ВЫЕЗДОМ из занимаемой полосы)
Через некоторое время был послан запрос в упомянутые структуры - что из рекомендаций реализовано. В ответ Дума в декабре 2014 привела список законов и подзаконных актов, к которым областная депутаты приложились (судя по отсутствию радикальных изменений - бесполезных), а анализ ответов муниципалитетов послужил тогда основой для доклада на региональной КБДД. Хорошая была комиссия - глава Южского района просил дать ему радар, чтобы натрясти с водителей хотяб на краску.. на разметку переходах. Это, к слову, какой именно цели служат камеры
Ну да ладно речь не об том.
А о том, что как и ранее, так и сейчас, негодяи, управляющие газельками/фордами, по какому-то фантастическому недоразумению называемые у нас в РФ маршрутными транспортными средствами (МТС) малой вместимости категории М2-М3 (не, за рубежом они тоже есть - тока там работают на УЗКИХ улочках, где нормальные, так скажем широкофюзеляжные автобусы, не вписываются в поворот), продолжают подвергать жизнь пассажиров опасности в погоне за прибы..ой конечно только за окупаемостью.
Обсудив проблему с главой (ранее ОГИБД УМВД по г Иваново, теперь ЦТНИПБДД) городских автоинспекторов Седых А.В. пришел к выводу что наши позиции в оценке вреда от такого количества и размера транспортных средств считающих себя маршрутными - совпадают. Так же как и причины и следствия.
Что делать?
4 апреля состоится очередная регулярная встреча госавтоинспекторов с перевозчиками, на которой будут говорить в том числе о систематических нарушениях правил дорожного движения их водителями. Знают ли они об этом - прекрасно знают. Как и о том что работают на маршруте не их личные автомобили а автомобили частных перевозчиков оплатившие владельцу маршрута право работы на маршруте и более не желающие ничего выслушивать от своего "работодателя". Выгнать такого водителя конечно можно) так же как и потерять маршрут из-за недостатка подвижного состава и срыва графика. Да, дилема).
Но интереснее было другое.
В результате анализа проблемы в ГИБДД высказали неудовольствие нормой закона разрешающей МТС отступать от требования знака движения по полосам. Я правда не понял почему гайцам не нравятся только что маршрутки ездят так даже когда не находятся на маршруте.. имхо если это и есть, то это разовые случаи выезда на линию и схода с нее. Утром и ечером. Пустыми.
Гораздо хуже когда они так ездят с пассажирами и на линии. Итак если знак движения по полосе предписывает, например, левый или правый поворот - то МТС может смело его игнорировать. Сделано это для крупных сочлененных автобусов и тролейбусов, которым габариты затрудняют маневр перестроения в нужную полосу. Но вот поворачивать направо или налево из ряда прямо, т.е. вторым или третьим - нет. Не смотря на то что знаки движения по полосам на МТС не действуют, остальные нормы ПДД так же как и законы физики - остаются.
Такие действия маршруток вызывают излишнюю суматоху на перекрестках. Как и проезд по другой полосе с выездом за стоп линию и на зебру для занятия нужной полосы, с нарушением требований разметки и на запрещающий сигнал светофора.
Так же прошу вспомнить 14 год и рекомендации круглого стола в ИОД - запретить обгон. Так как в погоне за пассажирами маршрутки не редко устраивают гонки, ни сколько не заботясь о перевозимых буратинах внутри салона

Поэтому было бы полезно законодательно (изменения в ПДД и КОАП) запретить МТС, следующим по маршруту в черте населенного пункта, ДВИЖЕНИЕ далее ПЕРВОЙ полосы, КРОМЕ как для выполнения маневра ПОВОРОТА налево или РАЗВОРОТА, а так же для ОБЪЕЗДА препятствия
Другое маршрутное транспортное средство следующее по маршруту или, например, высаживающее на остановке пассажира препятствием при этом не является
в КОАП ввести наказание - тысячи 3 (сумма дневной выручки с одного форда на самых успешных маршрутах города)
Итог - никаких гонок на маршрутке, никаких подрезаний и диких перестроений, поворотов вторым рядом и тп.
Данный вопрос планируется к рассмотрению на ближайшей комиссии по транспорту,дорогам и безопасности

Дольщики.

Всего неделю тому назад, когда дольщики (участники долевого строительства) Ивановской ДСК, входящей в группу компаний «СУ 155», еще не знали об изменении сроков сдачи домов, но уже начали подозревать что-то неладное и обращаться в различные инстанции, в том числе и в Общественную палату Ивановской области, ни у кого и мысли не было, что встреча с представителями банка санатора и строителями состоится так скоро.




Что именно повлияло на сроки – обращение Общественной палаты Ивановской области в Департамент строительства и архитектуры Правительства Ивановской области или поднявшийся шум в социальных сетях – неизвестно, но, после опубликования изменений сроков в бывших ранее "железобетонными" графиках, встреча и ее актуальность стали очевидны.
О том, что и как обсуждали, какие вопросы задавали представители инициативной группы дольщиков, они сами напишут в соцсетях. Кроме того, на встрече присутствовали журналисты. Поэтому остановлюсь лишь на ряде знаковых моментов.
Первое, что важно отметить, генеральный директор РК СТрой Демиденко понимает, что у дольщиков есть объективные причины критиковать результаты деятельности РОСКАПа за 2016 год, но считает важным регулярно, как минимум раз в месяц или даже чаще встречаться с обманутыми дольщиками ДСК Иваново лично. И не просто встречаться, а отчитываться за проделанную работу на объектах и изменениях их степени готовности. Для этого к 5 апреля, когда будут подведены итоги 1 квартала 2017 года, информация будет выдаваться в сравнении с внутренними графиками Стройиндустрии.
Второе – прошлогодние неудачи, повлекшие изменения сроков сдачи объектов (на 6 или более месяцев) связаны с недофинансированием, так как первоначально было запланировано, что для работ потребуются 22 млрд рублей. однако, в регионы были направлены лишь 15 млрд. В этом году к планированию подошли трезво и 14 990 млн на включенные в дострой и запланированные к сдаче в 2017 году объекты уже имеются в наличии. Ни список, ни сумма в сторону уменьшения изменяться не будут.
И третье – в Общественную палату региона уже обращаются дольщики, дома которых не вошли в программу санации (Кочедыково, Рабфаковская, 31, Лежневская,21 и Зверева, 22). В одном из этих домов владельцами помещений выступают юридические лица, в других – ивановская ДСК выступает только подрядчиком. По словам гендиректора РК СТрой и представителя банка-санатора, обьем работ и сумма финансирования по обьектам, включенным в санацию на 2017 год уже утверждена и останется неизменной. Но ивановские власти, а именно губернатор области Павел Алексеевич Коньков, могут обратиться с соответствующим предложением к руководству (учредителям) РОСКАПа и В СЛУЧАЕ ВЫДЕЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО финансирования и включения других недостроев ДСК в программу работы начнутся и на других объектах. Этот вопрос требует внимания и возможно участия всех заинтересованных лиц и организаций, таких как Общественная палата региона
В заключение хотелось бы дополнить, что буквально через неделю в область для консультаций прибудут юристы РОСКАПа для скорейшего (и удобного дольщикам) разрешения вопроса о передаче достроенного жилья в собственность владельцам, в случае, если решение будет найдено, то состоится и досрочная встреча с представителями инициативной группы дольщиков. А 10-15 апреля пройдет следующая ежемесячная встреча инициативной группы с представителями банка и строителями, подобная сегодняшней.

Дороги

Не смотря на то что пресслужба городской администрации Иваново путается в показаниях что и для чего было сделано, не могу не отметить ряд положительных моментов в области организации дорожного движения и .. взаимодействия с жителями города.
В этом году подошла к своему логическому финалу работа по изменению схем организации движения (здесь и далее СОДД) на основе анализа систематических нарушений пдд водителями областного центра, начатая активистами еще в 2014. Так как время членов комиссии по безопасности ДД дорого, а вопросов там очень много (что препятствует вынесению 10-15 вопросов от горожан на каждую комиссию) то добавление полосы при выезде с Сортировки, добавление полос на Куконковых/1 Полянской, расширение Слесарного проезда – были внесены в качестве предложений в рабочем порядке в управление благоустройства городской администрации. Сложнее всего было с 1 Полянской. Так как в 2014 году улица была все еще на 5-летней гарантии. И логика подсказывала, что можно обойтись малой кровью – расчертить имеющиеся 9 метров на три 3-х метровые полосы, тем более что водители самостоятельно (в нарушение ПДД) выстраивались для поворота именно так.

Но требования ГОСТ и необходимость подъезда к Меланжевому комбинату большегрузов, которым на повороте радиус заноса фуры не даст вписаться в 3 метровую полосу вынудил автомобилистов ждать, пока будет составлен проект, депутаты проголосуют за выделение средств и вот в 2016 Полянская уже 3 полосная, с разрешением поворота из двух полос. Слесарный расширен с правой стороны при движении в горку, для того чтобы встающие на поворот на Зверева не перекрывали движение тем кому на Икрянистовой. Ну и наконец решена проблема систематических нарушений ПДД – поворот вторым рядом на выезд с Сортировки. Ранее пробка из желающих уехать в город начиналась от ул Афанасьева (за 3 квартала) и двигалась лишь потому что каждый второй автомобиль ехал с нарушением ПДД. Вариантов решения этой проблемы было несколько, на самый дешевый оказался – переразметить дорогу, отобрав полосу со встречки. Так как при повороте с 8 Завокзальной и Носова она все равно не была задействована.

Таким образом доказано на примерах что опыт продуктивного сотрудничества активных горожан и администрации – возможен. Да требуется время – по вполне объективным причинам. Некоторые изменения можно было бы сделать гораздо дешевле ..но пресловутые ГОСТы. На очереди перекресток Громобоя/Шереметевский, светофор Авдотино..а быть может и островки безопасности.

Очень хотелось бы, чтобы опыт такого взаимодействия (еще раз обратите внимание что решались не вопросы безопасности и аварийности как это обычно принято, а убирались систематические нарушения ПДД) был востребован и продолжен по области – Кинешме, Ландехе, Фурманове и тп.

Свет

Ситуация с уличным освещением (вообще и на пешеходных переходах в частности) в областном центре конечно стала ощутимо меняться.
Если в 2010 году на городской комиссии по безопасности дорожного движения представители администрации отрицали наличие проблем (правда тогда им никто замеры в лицо не тыкал), то уже в 2015 году более 30 протоколов замеров, с нулевыми или близкими к нулю показателями освещенности, сделали свое дело – председателем комиссии, а по совместительству главой города, были даны указания срочно поменять все лампочки на самые яркие из возможных с таким же цоколем.
В 2016 году на 99 объектах дорожной сети Иваново – регулируемых и нерегулируемых переходах (Куконковых/Строителей, Строителей/Лежневская, Сарментовой, Свободы, Академическая, Ташкентская… и тд) были проведены работы по увеличению яркости: установлены дополнительные 2 светильника, развернуты дуги держащие плафоны в сторону переходов, добавлены столбы. Все по адресному плану предоставленному подрядчику балансодержателем уличной сети – управлением благоустройства администрации города Иваново.

К сожалению, на 17 год такой план и объемы финансирования пока не известны. Что странно, так как бюджет сейчас формируется программно и городским депутатам для голосования уже должны быть предоставлены такие проекты.
Это все областной центр. Ситуация в остальных 26 муниципальных образованиях пока покрыта мраком в прямом и переносном смыслах. Введенные в эксплуатацию в последние годы ветки в Китово, Ново-Талицах, замена уличных фонарей на диодные на отдельных улицах в Шуе не дают картины ситуации с освещенностью на переходах. Требование, которое не является выдумкой воспаленного воображения а норматив заложенный в ГОСТ Р 54305-2011 и ГОСТ Р 52766-207.
Вопрос о состоянии уличного освещения и его яркости уже поднимался на областной комиссии по безопасности в этом году. Тогда ее руководитель – губернатор области П.А. Коньков потребовал проверить яркость и найти средства для закупки приборов. В ноябре-декабре пройдет очередная, где вопрос о формировании адресного плана объектов, требующих корректировки яркости освещения в муниципалитетах должен быть поднят вновь.

О капитальном ремонте

Через 3 недели после первого неудачного опыта общения на тему капремонта, в рамках "университетов городской среды" движения Иваново для Людей состоялась встреча с руководителем фонда капитального ремонта Ивановской области Еленой Сесягиной. Помещение для встречи было предоставлено областной Общественной палатой - зал в БУИО Ивановский Дом Национальностей. На этом с официальной частью все. Хотя нет, в самом начале встречи, коротенечко, минут на 30, Елена рассказала присутствующим свою, в смысле официальную, позицию относительно существования фонда, его работы и проблем возникающих при реализации программы: кто составлял списки, почему их нельзя выкинуть полностью и начать формирование очереди заново, какие работы могут быть проведены и как часто, отличие двух схем накопления денег на капремонт собственниками жилья и особенности перехода с одной схемы на другую, сроки.
Самих собственников на встречу пришло мало, катастрофически мало, хотя время специально было выбрано нерабочее и анонс был размещен заранее. Зато было достаточно много молодежи. Они правда откровенно скучали, но мужественно досидели до конца. Но были и люди уже ознакомившиеся с информацией размещенной об их домах на сайте регоператора и нашедшие там откровенные несостыковки.
Очень хотелось бы сказать, что к концу встречи собравшиеся свыклись с мыслью, что платить за капремонт надо. Но к сожалению это не так. Указанные руководителю фонда проблемы и невозможность их скорейшего разрешения, отсутствие информации о решениях, остановка или исключение из программы домов попавших туда ошибочно или не теми работам,и которые действительно необходимы - все это заставляет собственников жилья все еще сомневаться в работоспособности этого новообразования. Хотя на мой взгляд руководитель фонда в курсе и проблем и весьма охотно делится информацией об их решении. А те проблемы что отыскивают пользователи программы - странные даты, неверные цифры или какие другие ошибки - о них да - следует информировать фонд. Как никак домов многие тысячи и очепятки возможны.
А вот не платить и выйти сухим их воды будет почти невозможно - тут закон к сожалению на стороне фонда и пени будут взыскиваться всеми доступными способами, вплоть до изъятия ВУ и ограничения прав выезда..ну вы в курсе).
Многие собравшиеся были достаточно скептически настроены, так как путают, до сих пор, работы выполняющиеся управляющей компанией в качестве текущего ремонта и капремонт. И деньги собираемые с жителей. Т.е. наблюдая за качеством исполнения управляющей команинией текущего ремонта заранее уверены и в том что капитальный ремонт будет ужасен. Если дом до того времени вообще достоит.
В процессе подготовки мероприятия многие знакомые высказывали те или иные опасения, но почему-то постеснялись задать их Сесягиной лично, продолжая оставаться наедине со своими мыслями. Имхо это не правильно, я бы даже сказал недостойно.
В процессе диалога присутствующие, кто хотел, задали свои вопросы, так же были озвучены вопросы полученные в электронном виде, от тех кто хотел, но не смог придти. И не смотря на достаточно жаркую дискуссию, Елена Сесягина сочла возможным продолжение таких встреч и в дальнейшем.
Так же прозвучало предложение о создании методички с ответами на вопросы. Но ассигнаций, как известно, уже совсем нету. Те не менее это будет возможно одно из предложений на комиссии общественной палаты по ЖКХ - предусмотреть в бюджете средства, а так же выйти с инициативой на департамент #жкх о популяризации и проведении информационной работы по изготовлению методички понятной каждому жителю и плательщику #капремонт:
Как войти в комиссию для контроля работ?
Перенести сроки ремонта? и тд..

Агрессивное вождение

Недавно глава правительства РФ Дмитрий Анатольевич Медведев подписал постановление о введении в ПДД термина «опасное вождение» А спустя неделю, 8 июня, этот документ вступил в силу. Молодец.
Вот только наказание за данный вид нарушения будут придумывать лишь осенью, что уже привело к ошибкам непрофильных СМИ, которые поторопились указать размер штрафа в 5 тысяч рублей. А также к пересудам в водительской и околодорожной среде.
То, что определенные изменения в ПДД уже назрели - это было ясно давно, и «гонки мажоров на Гелентвагене» тут далеко не главное, хотя, возможно, именно они послужили катализатором данного процесса.

Понятно и то, что хэдлайнером в закручивании гаек уже традиционно выступает либеральный Медведев. Потом Владимир Владимирович вмешается и немного сделает послабление, но в целом все будет жестче, чем было. Так уже делали с нулевой нормой промилле содержания спирта в выдыхаемом воздухе, и так, видимо, будет с +20км/ч, с которых начинаются штрафы за нарушения скоростного режима. Рано или поздно Путин вмешается и оставит эту норму лишь для загородных дорог, введя в населенных пунктах снова +10. И, думаю, многие этот шаг поддержат.

Вопрос тут вот в чем: это, наверное, очень хорошо, когда власть гибко и оперативно реагирует (или делает вид, что реагирует) на вызовы времени. Но ведь мода на антисоциальное поведение не появилась вдруг вчера, из ниоткуда. Поп-культура – реклама, телевизор, кино и видеоклипы – давно внедрили в массовое сознание идею о том, что пренебрежение правилами и условностями (в том числе и на дороге) – это синоним достатка и успеха. Позволить себе все это крутую машину, гонки, договориться с блюстителями порядка и уйти от ответственности - могут лишь самые крутые… или наглые (или сами блюстители порядка в широком смысле этого слова – знаю о чем говорю и готов доказать в суде).

Так почему же раньше этого не произошло. Что мешало? Или если все же что-то было, то давайте разберемся. Быть может, правительство и ГИБДД стимулируют водителей к соблюдению правил ДД (дорожного движения) и формированию позитивной модели вождения? Например, экономически – через скидки и бонусы. Нет?
Нет! Есть система увеличения стоимости, системы удешевления нет. Страховка ОСАГО при отсутствии нарушений не становится дешевле (нет такого коэффициента). Учитываются лишь совершенные или не совершенные ДТП. А если водитель, например, управляет служебным автомобилем со страховым полисом без ограничения, то за год его КБМ вообще обнуляется, хотя никаких ДТП он в это время не совершал. Да и саму страховку трудно приобрести, т.е. страховщики наоборот подталкивают людей нарушать ПДД.
Магазины или развлекательные центры тоже никак не поощряют лояльных автомобилистов – наоборот, ТЦ «Серебряный город», введя платный въезд на парковку, спровоцировал появление стихийных паркингов в окрестных дворах.
ГИБДД? А что ГИБДД - у них скидки нарушителям. А не тем, кто не нарушает. Даже вилка – штраф или предупреждение - не действует, пишут сразу постановление на штраф, который в течение 20 дней можно оплатить с 50-процентной скидкой. Данная мера направлена лишь на борьбу с коррупцией в стройных рядах, когда водителю уже не проще заплатить половину на месте. Ни о какой прогрессивной шкале (привязанной к достатку нарушителя) речи пока не идет. Т.е. что учитель с зарплатой 12 тысяч будет на 5 тысяч оштрафован, что сын топ-менеджера «Лукойла» (с доходом, по одним данным, 28 млн, по другим - 8 млн рублей в месяц) на ту же сумму. И то, если удастся его поймать. А при прогрессивной шкале это на минуточку могли бы быть 4 млн рублей в бюджет повышения БДД, на светофоры и прочее.

Но подвести в рассуждениях хочется все же не к этому. Т.к. надеюсь, что до прогрессивной шкалы, так же, как и до обязательной видеофиксации нового типа нарушения ПДД – опасное вождение – они у себя в правительствах сами додумаются. Так же как и о социальном маркетинге – поощрении адекватного вождения. А вот о чем хотелось бы сказать, так это о том, что программа повышения безопасности дорожного движения на 2016-2020 годы насквозь не корректна, до 90% ее бюджета в регионах идет не на меры профилактики, а на карательные санкции (что даже в ОНФ отмечают). Хотя в преамбуле «о целях и задачах» слова про профилактику идут чуть ли не первой строкой. Отсюда и разрыв между ожиданием и реалиями с гонками на Гелентвагене. Господа-товарищи, а откуда тогда она, модель нормального поведения на дороге, по-вашему, возьмется? Кто ее должен и будет формировать?
ГИБДД, у которой якобы палочной системы нет? Как? Спецподразделениями на турбированных шкодах, для отлова водителей с битами, травматами и кастетами. Ну и как, помогла она, эта рота, с поимкой мажоров? Нет?
А может МГЕРовские активисты типа запрещенного на территории РФ Стопхама? Нет, они тоже не справились. У них немножко другие задачи и приоритеты – там приветствуется «трэш и угар». Зрители в интернетах жаждут зрелищ с мордобоем и матом. Тем временем с обычными людьми, выступающими за безопасное вождение, нарушители втихую разбираются на раз-два: то тут, то там в новостях слышно – сожгли или повредили машину гражданскому активисту, боровшемуся с коррупцией или беспределом на дорогах. Так вот, не хватает существующей программы повышения БДД в том виде что ее реализуют. Так же не справится в одиночку и закон об опасном вождении без поддержки в обществе. Необходимо поощрять и активно развивать автоклубы пропагандирующие уважение на дорогах, взаимопомощь, повышение культуры вождения, внедрять особо успешные региональные практики на федеральном уровне.

Говоря о той же ФЦП повышения БДД и нарушителях, хочется сделать акцент на том, что гонки и игнорирование правил становятся возможны, в том числе, при ошибках в проектировании, строительстве и организации дорожного движения. Спроектированные для движения танковых колонн городские магистрали никоим образом не стимулируют водителя к соблюдению скоростного режима. Наоборот, водители непроизвольно нажимают на гашетку. Улицы на въезде в населенные пункты не отличаются от загородных дорог – те же деревья и кусты, та же, если не бОльшая, ширина проезжей части и просторная укрепленная обочина. Таких примеров можно привести массу. Балансодержатели же ссылаются на необходимость поддержания и увеличения пропускной способности улиц. А проектировщики - на ГОСТы. Хотя там, где власти реально хотят что-то поменять, ГОСТы (носящие добровольный характер) не становятся преградой – примеров тому масса и не только в Москве. Те жалкие метры дорог, что продолжают строиться, в том числе и в густонаселенных частях города, по-прежнему не безопасны для жителей близлежащих домов и провокационны для водителей – пример только что построенная Кудряшова.

Целевая программа повышения безопасности дорожного движения вместо исправления ситуации предлагает локальные (точечные), но весьма не дешевые (от 700-800 тысяч рублей за объект) меры – завесить все пространство у школ и садов знаками и закрасить разметкой. В итоге мы получаем возле двух школ, посреди разбитых дорог и отсутствующих тротуаров, до 30 новых знаков и разметку прямо по ямам, а вокруг - хоть потоп. А ведь школ в городе не две, и не три, а нерегулируемых переходов вообще более 300, в том числе и через четырех-шестиполосные дороги. Вот где пора менять подходы - в организации ДД (дорожного движения) причем на стадии проектирования. Применять АСУДД (автоматические системы управления дорожным движением) и прочее и прочее.

Поэтому на очередном заседании комиссии по дорогам и транспорту Общественной палаты мы зафиналим обсуждение элементов, которое начали еще в феврале 14 года. Членам комиссии, а так же приглашенным депутатам ИОД, представителям управления благоустройства города Иваново и департамента дорожного хозяйства области – отдел содержания, сотрудникам ГИБДД из ныне расформированного отдела дорожного контроля – будет предложен проект резолюции об обязательном применении новых элементов при реконструкции улиц и оформлении пешеходных переходов и сам список таких элементов.

Общественная палата: как это работает на примере проблемы дольщиков

Общественная палата Ивановской области пятого созыва уже фактически отработала 1/6 своего срока. Но пока, к сожалению, даже ближайшему моему окружению непонятно, что это за штука такая, общественная палата – организация или орган власти, особы, приближенные к губернатору, или, наоборот, взятые под контроль неугомонные общественники? Дать ответ на этот вопрос постараюсь на примере ситуации, которая сложилась в регионе с дольщиками Ивановской ДСК и СУ-155.
Итак, во время формирования палаты и первых установочных заседаний комиссий в начале года дольщики группы компаний СУ-155 активно проводили публичные протестные мероприятия, имевшие своей целью обратить внимание на их проблемы - фактически остановившиеся стройки и пропавшие деньги участников долевого строительства.
Этот вопрос не мог быть проигнорирован общественниками, но составители примерного плана работы Общественной палаты на год достаточно осторожно вынесли вопрос дольщиков на второй и четвертый кварталы 2016 года. Тем временем ситуация на митингах уже так накалилась (люди буквально грозились совершить акты суицида), что соглашаться со столь отстраненным подходом уже было нельзя. Таким образом, в комиссии по ЖКХ и строительству Общественной палаты Ивановской области появилась рабочая группа по обманутым дольщикам, руководителем которой выпало стать мне.
Что такое рабочая группа Общественной палаты? Как следует из регламента, рабочие группы могут создаваться для проведения общественной экспертизы проектов нормативно-правовых актов, осуществления гражданского контроля и для иных целей по решению ОП и совета ОП и являются временными рабочими органами ОП. Решение о создании рабочей группы гражданского контроля и руководителе рабочей группы принимается советом ОП или комиссией ОП, ответственной за его проведение. Рабочая группа вправе:
- привлекать экспертов,
- запрашивать документы и материалы, необходимые для ее деятельности, у руководителей органов власти и иных организаций в порядке, определенном для комиссий ОП,
- привлекать к участию в своей деятельности общественные объединения и граждан РФ,
- вносить на рассмотрение комиссии предложения о проведении мероприятий в ОП,
- решать вопросы организации своей деятельности,
- участвовать в проведении экспертизы проектов НПА государственной власти Ивановской области и органов местного самоуправления,
- готовить аналитические материалы и разрабатывать предложения для проектов заключений по указанным документам.
Комиссии и рабочие группы вправе проводить совместные заседания.
Гражданский контроль и иные цели - это нам подходит. Поэтому рабочая группа была сформирована на комиссии, без участия совета палаты. Там же был назначен руководитель – я. Так как вопрос откровенно не мой – не дорожный, то с ходу пришлось вникать в процесс. Первым делом необходимо было встретиться со сторонами конфликта – во всяком случае, отношения между протестующими и властью воспринимались именно так. Из репортажей о митингах складывалось ощущение, что с дольщиками не общаются. Оказалось, что это не совсем так. Вернее, если и так, то лишь отчасти – в январе губернские власти действительно дистанцировались от протеста. Виной тому, правда, были провокационные действия дольщиков на последнем мероприятии с участием министра строительства (нашего бывшего губернатора) Михаила Меня и губернатора Павла Конькова и членов правительства. Но это как раз было понятно – в ситуации, когда людей игнорируют или не слышат (или люди думают, что их игнорируют и не слышат), они как раз «слетают с катушек» и совершают поступки, которые в нормальном состоянии никогда бы не совершили.
В рамках деятельности рабочей группы тогда же - в январе - были проведены встречи как с воинствующими дольщиками, объединившимися в инициативную группу (ИГ, не путать с организацией, запрещенной в РФ), так и представителями властей, то есть департаментом строительства и архитектуры (ДСА). Если первых интересовало, зачем мне это – личный пиар или какие-то иные цели, то с властями оказалось все проще. Им давно нужен был сторонний наблюдатель – а тут целая общественная палата. Площадка, с помощью которой можно сесть и за стол переговоров в случае чего.

Не буду врать, что перезагрузка отношений и возобновление диалога с местными властями (кстати, заложниками ситуации, ибо к коммерческому жилью они отношение имеют ровно такое же, как и к производству колбасы) – результат вмешательства ОП. Но им (местным властям) точно стало легче, так как появились свидетели, которые могут подтвердить, как и в каком объеме информация о действиях «регионалов» и «федералов» доводится до ИГ, как потом этой самой ИГ распространяется. Ну и – дольщикам стоило бы это признать - за последние месяцы ситуация развернулась практически на 180 градусов: фактически замороженные объекты постепенно оживают, пусть и не с той скоростью и не в таких масштабах, как им бы хотелось. Эти два фактора пока служат положительным фоном, на котором развивается деятельность рабочей группы по обманутым дольщикам.

Благодаря общению с частью ИГ и незадолго до начала процедуры банкротства застройщика стала очевидна необходимость проведения массовых публичных мероприятий – юридических семинаров по оформлению документов для подачи в арбитражный суд. Необходимость этого была озвучена Павлом – активистом от первого литера микрорайона Рождественский, но сама организация мероприятий легла на общественную палату. А самое живое участие в них приняли ДСА и представители юридической фирмы «Консалт». Всего было проведено 7 семинаров. Участие в них приняли около полутора тысяч человек. Практически для каждого литера занятия прошли индивидуально.

В настоящее время рабочая группа на регулярной основе проводит мониторинг хода строительных работ на 5 объектах первой очереди достройки объектов Ивановской ДСК. Состоялось уже три выхода в микрорайон Рождественский, планируются посещения домов по улице Рабфаковской и в Суховке. Выходы показывают, что потемкинских деревень на стройке никто организовывать не собирается.

Благодаря вмешательству рабочей группы ОП получилось организовать встречу дольщиков с губернатором Ивановской области Павлом Коньковым и разрешить вопрос технического подключения объектов, которые теперь не привязаны к моменту оплаты, а зависят лишь от желания банка достроить тот или иной литер и поступления денег на производство панелей. Так же представитель рабочей группы ОП включен в рабочую группу по проблеме дольщиков ивановской ДСК при правительстве Ивановской области.
Надо признать, что, будучи руководителем этой рабочей группы, я почувствовать себя и в шкуре чиновника: многие путают общественную палату с органом власти, а общественников, в нее входящих - с муниципальными и государственными служащими. Чего только ни было уже: и организованные атаки «троллей» в социальных сетях, и личные оскорбления в СМИ, инспирированные бывшим руководителем инициативной группы Шастовой.

Да, вот так. Хэштегами его!..
Никогда никого не банил, но тут пришлось ввести «карантин».
Итоги работы нашей группы гражданского контроля подводить пока рано: полномочия этого состава палаты истекут как раз к моменту сдачи последних литеров ДСК, а результатом я буду считать только новоселье всех дольщиков, хотя первоначально ставилась лишь задача, чтобы власти и дольщики услышали друг друга.
Надеюсь что пример работы этой группы и других (по общественному транспорту тоже жду значительных подвижек) показывает: объединение настоящих гражданских активистов в такую организацию, как общественная палата, безусловно, имеет свои плюсы.

Дописывая этот текст, параллельно формирую пул вопросов к Марату Оганесяну – представителю банка «Российский капитал», который через неделю привезет графики достройки всех объектов на территории области и - держу пальцы скрещенными - решение еще по двум семьям, которое точно можно будет записать в актив рабочей группы. Но об этом пока рано говорить...

Поставить на карту

Случаются иногда такие истории, которые просто переворачивают с ног на голову устоявшиеся представления об окружающем мире. К таким историям я отношу внезапную заинтересованность (уж не знаю, наигранную или нет) некоторых чиновников достаточно высокого ранга в решении проблемы наличия механизма обратной связи «Население\власть». Уж не знаю, предвыборный год так влияет или они сами понимают, что пропускаемая наверх информация искажается в многочисленных фильтрах отчетов, а барьеры, выставленные перед населением (к коим я отношу некоторые существующие электронные приемные, а также порядок информирования о личных приемах), ограничивают и без того скудный ручеек гражданской активности…

Но ближе к теме. Не секрет, что с 2012 года, как только активистами местной автомобильной общественной организации был обнаружен такой интересный способ взаимодействия балансодержателей дорог и водителей, как карта проблем «Моя территория» (или Street Journal), я активно пропагандирую его на всех уровнях власти. В январе 2013 года, после встречи с главой администрации города Иваново А.С. Кузьмичевым ресурс был принят в работу управлением благоустройства. И даже какое-то время исправно работал, будучи размещенным на официальной странице управления на сайте администрации. Помимо управления благоустройства там зарегистрировались еще порядка10 областных и городских управлений, департаментов и прочих органов власти.

Street Journal: что это такое и с чем его едят?
Прежде всего, это карта. План города с улицами и домами, на котором пользователь (да, эта штука только для работы через интернет) может отметить проблемные места – яму, поваленное дерево, холодный завтрак в школе или очередь в поликлинике, выбрав соответствующую категорию в меню.



Адрес проблемы (если сообщение отправляется через мобильное приложение) подцепляется автоматически через GPS. Можно кратко описать проблему и прикрепить фото или видео. Если на карте зарегистрирована местная организация или представитель органа власти, указавший при регистрации, что занимается решением указанной в обращении проблемы, то на прописанную при регистрации электронную почту организации придет уведомление, что обнаружена новая проблема.









Пользователи карты идентифицируются через свою е-почту или социальную сеть (Вконтакте, Facebook, Twitter). Все это бесплатно и в открытом доступе для любого города страны. Удобно для работы всем заинтересованным горожанам или общественным организациям, какими бы проблемами они ни занимались - от бездомных собак или борьбы со свалками мусора до мониторинга расселения граждан из ветхого жилья. Отдельно надо отметить, что можно не только пожаловаться, но и предложить решение, а «дерево» проблемы (по мере изменения статусов «открыта», «принята в работу», «решена» и «закрыта») можно дополнять комментариями сторонников и противников. То есть на этом ресурсе, предварительно обсудив ту или иную проблему с активными соседями, можно прийти к компромиссному решению, не собирая высокие комиссии в просторных кабинетах.



Согласитесь, штука полезная. Однако все это время - с 2012 года и даже сейчас, после 8-месячного простоя и перезапуска прошлого года - у властей нет регламента по работе с картой проблем. А тем временем подходит срок исполнения поручения Д. А.Медведева от августа 2015 года о создании к концу первого квартала 2016 года органами исполнительной власти субъекта РФ механизма взаимодействия между балансодержателями дорог, экспертами и водителями. Чем Street Journal не вариант? Я уж молчу о том, что еще в том далеком 2012 году сначала президент Медведев, а потом президент Путин проговаривали в рамках создания и развития системы электронного правительства РФ появление таких «карт проблем» и их интеграцию в единообразные, как сайт МВД, муниципальные сайты. Чего и кого вы ждете, люди, работающие за зарплаты и имеющие ресурсы, игнорируя существующий сервис?

Вернусь к тому, что внезапно вывернуло мое мировосприятие. В последнее время все представители власти, узнающие о существовании и четырехлетнем опыте работы такой БЕСПЛАТНОЙ системы взаимодействия «Человек\власть» как карта проблем, приходят в неописуемый восторг (ну правильно, я же с конкретными исполнителями, которые будут вынуждены с людьми взаимодействовать на портале и нагрузка на которых возрастет, не общаюсь ). Руководителей, как правило, интересуют возможности контроля сроков по обращению, получения оценки ответу подчиненного (чтобы отразить это в зарплате) и возможность интеграции с существующей системой электронного документооборота.

В настоящее время с согласия руководителя комиссии по развитию гражданского общества и защиты прав человека Общественной палаты Ивановской области я веду подготовку к проведению «круглого стола» по внедрению подобной системы взаимодействия. На заседание будут приглашены чиновники и депутаты. Помимо взятого за образец «Стрит джорнала» рассматриваются схожие проекты – «Сердитый гражданин» (Angry Citizen), «Добродел» (проект администрации Московской области) и другие. У всех есть свои плюсы и минусы. Сделан запрос админам карты проблем «Моя территория» о дальнейших планах развития, возможности изменения отдельных блоков и по вопросам правообладания (постановки на баланс) для интеграции в систему правительственного документооборота.
Если все получится, возможно, жить скоро станет немного лучше и интереснее.

P.S. Буквально в январе подобный проект стоимостью в 400 тысяч рублей запустили во Владимире.

ОСАГО - не роскошь, а средство передвижения

Проблема с оформлением полиса ОСАГО в срок и по установленной законом цене как появилась в 2013 году, так и не теряет своей актуальности по сей день, то затихая, то возникая снова, но уже на новом витке и с новыми нарушениями.

Сразу оставляю за скобками общественный транспорт: для многих горожан, проживающих в удаленных районах и имеющих детей, которые записаны в спортивные секции, кружки, приличные садики, школы, личный транспорт является единственной возможностью осуществлять логистику. И это только одна из причин, по которой проблема 140 тысяч автомобилистов только в Иванове (ежегодный прирост в 10 000 автомобилей) достаточно серьезна и не надуманна.

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» все участники движения ДОЛЖНЫ быть застрахованы. Только в отличие от ситуации с другими обязательными платежами, налогами и сборами (платежи в Пенсионный фонд и другие внебюджетные фонды, транспортный или подоходный налоги, взносы на капремонт) государство полностью самоустранилось от этого вопроса, выдав страховому бизнесу полный карт-бланш, по сути, на безграничное самообогащение.

В целом за период с 2004-го по 2013 годы по официальным статистическим данным страховые компании направили на страховые выплаты только 55% страховой премии, при этом сумма неосновательного обогащения страховщиков за этот период составила 212,8 млрд рублей.
Статистика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по РФ в целом приведены в таблице (в млрд рублей):



По итогам 2015 г. сборы по ОСАГО составили 220,2 млрд рублей (+46%), выплаты – 121,9 млрд рублей (+37%). При этом средняя премия по сравнению с 2014 г. выросла на 2 000 рублей – до 5 530 рублей, средняя выплата увеличилась на 13 000 рублей и составила 49 386 рублей.
Подробнее об этом читайте здесь

Поскольку эксплуатация транспортных средств без ОСАГО в РФ запрещена, водители стали заложниками коммерческих интересов страхового бизнеса – оптимизации расходов на содержание персонала, его обучение, рентабельности (хотя правильнее говорить о сверхприбылях, к которым страховщики уже привыкли).

Некоторое время коммерсанты вели себя скромно и позволяли себе лишь отдельные немногочисленные нарушения, пользуясь полной юридической темнотой российских автомобилистов. Я имею в виду мухлеж с расчетами компенсаций и задержки с выплатами. Но вузы стабильно штамповали юристов, которым тоже очень хочется кушать, и внезапно началась ответочка: в суды пошли исковые заявления и требования к страховым компаниям произвести перерасчет компенсации за повреждения, возместить судебные издержки и компенсировать моральный вред. Страховые воротилы поняли: райская жизнь в заповеднике «непуганых идиотов» кончается, надо что-то менять. И вот в 2012 году начались первые проблемы со страховкой у общественного транспорта. Откатав схему, отмониторив наличие\отсутствие протестов и вялую реакцию государства (предположить коррупцию и сговор пока язык не поворачивается), страховщики решили распространить схему на всех.
Весной 2013 года проблемы возникли уже у обычных автомобилистов. Искусственно созданные очереди, вызванные якобы нехваткой бланков, понуждали водителей соглашаться на серые схемы оформления полисов и техосмотра. В 2014 году конвейер заработал уже по всей стране: допы, необоснованные требования на осмотр транспортного средства, вывод офисов в труднодоступные районы – все на грани фола, так как автомобилисты уже были юридически подкованы и ждали письменных отказов. Ведение фото- и видеофиксации процесса оформления ОСАГО страховыми компаниями пресекалось: они просто угрожали закрыть офис.

Что же до зафиксированных письменных отказов и судов, то 50-тысячный штраф – это плевок в душу автомобилистам. На так называемых допах автостраховщики сделали такие сверхприбыли, что позволило страховому бизнесу, несмотря на «кризис», показать рост в 2014 году (чуть ли не единственная отрасль с положительной динамикой).

Возглавивший РСА (Российский союз автостраховщиков) Игорь Юргенс жадно потирал руки: схема работала. Страховые, словно те самые бандерлоги, шли к РСА как к мудрому Каа, сами несли свои денежки и постепенно теряли свою независимость. А хранитель «общака» постепенно становился внутренним регулятором, который обещал увеличить стоимость автогражданки до тысячи долларов в год и сделать тариф свободным. Им были пролоббированы изменения в федеральное законодательство, позволяющие менять (читай - повышать) тариф два раза в год при отсутствии каких-либо реальных гарантий получения полиса и серьезных штрафов для самих страховых компаний.

Посмотрим на 40-ФЗ об ОСАГО. В нем 34 статьи, семь из которых прописывают условия профессиональной деятельности объединения страховщиков – кабальную зависимость от РСА. Обязанности же страховой и права автомобилистов в части процедуры заключения договора почти не затрагиваются. Указано лишь, что достаточно иметь одного представителя в субъекте, интернет в офисе продаж и журнал учета заключенных договоров.
Из разъяснения на сайте ЦБ РФ (статья 1 абзац 8 ФЗ-40) можно узнать, что договор ОСАГО публичный, то есть согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ отказ при наличии возможности заключить договор не допускается. Но, опять же, никак не обозначены ЖЕСТКИЕ сроки, в течение которых должно быть рассмотрено заявление на оказание услуги, выдан полис или письменный мотивированный отказ. И только юристы могут догадаться, что этот срок регулирует все тот же Гражданский кодекс - 30 дней. Нет никакой обязанности не допускать умышленного создания очередей – например, вести электронную очередь; не регламентируется количество времени, необходимое на оформление договора. Вам что-то не нравится? Идите в другую СК. Или подавайте в суд – он вроде как обязан, в случае если вы получили мотивированный отказ, взыскать ваши убытки. Вообще создается впечатление, что Центробанк в данном случае тоже выступает скорее как консультант и работодатель для юристов, нежели как самостоятельный арбитр и контролер.

Положение ЦБ РФ от 19.09.14 г. «О правилах» устанавливает срок для выдачи полиса – 1 день с момента поступления наличных денежных средств в кассу СК и не позднее, чем на следующий день, в случае безналичного перевода.

К обязательной (согласно статье 30 ФЗ-40) информации, находящейся в свободном доступе в офисе СК, относятся:
• информация о тарифе для возможности сравнения с другими СК;
• информация о фальшивых или украденных полисах СК;
• информация о коэффициентах.
Также каждый офис страховых компаний обязан вести книгу учета бланков оформленных полисов, и отдельно - на внесение изменений и расторжение.
Помогает ли это автомобилистам? Не очень.

В августе 2014 года стоимость страховки с 1800 рублей увеличилась до 3 000 рублей, а уже в апреле был увеличен сначала коэффициент, а потом и базовый тариф – и стоимость страховки на среднюю легковушку для водителя со стажем, проживающем в областном центре, стала равна 5 000 рублей.

На сегодняшний момент количество агентов сокращено до минимума (якобы из-за судов по навязыванию допов и для ограничения возможности нарушений). Агенты жалуются: услуги по оформлению ОСАГО никак не оплачиваются, а потому они вынуждены по-прежнему предлагать дополнительные услуги, чтобы не протянуть ноги. По некоторым данным, стоимость допуслуг (например, страхования жизни и имущества) для оформления ОСАГО вне очереди доходит до 5 000 рублей. В самих же офисах СК сидит лишь по одному человеку, имеющему доступ к ЕАИС (Единой автоматизированной информационной системе), и все его усилия направлены на затягивание под различными предлогами процедуры оформления (компьютер барахлит, перебои с интернетом).
Так, в четверг, 3 марта в одном из офисов было оформлено всего шесть (!) полисов и в шесть (!) внесены изменения. Мониторинг деятельности страховых в предыдущие два дня показал, что в двух из четырех офисов одной из СК имеются очереди до 20-30 человек, дежурящих с ночи, и там даже не пытаются разрулить ситуацию – провести силами сотрудников разъяснительную работу по удаленному (через интернет) оформлению полиса. В среднем очередникам страховку удается получить за три-четыре дня. Офисы в районах либо сокращены, либо новичков отправляют в областной центр. Другая страховая компания ограничила часы приема по ОСАГО - с 9.00 до 13.00.

Несложные математические расчеты для этой страховой показали: для того чтобы обеспечить полисами автомобилистов Иваново, СК должны выдавать не по 6, а по 62 полиса в день в КАЖДОМ из четырех офисов.

Разговоры о том, что за комфорт – отсутствие очередей - надо платить, а особо прижимистые могут оформить удаленно (через веб-сервис) электронный полис, – это отговорки для нищих. Закон не предусматривает варианта оформления ОСАГО без очереди при двукратном увеличении цены (как, например, для оплаты штрафов), не предусматривает ОБЯЗАННОСТИ иметь дома ПК или банковскую карту для электронного оформления, не предусматривает ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ подачу заявления на заключение договора страхования за месяц до желаемого срока.

А раз так, страховые компании ДОЛЖНЫ иметь тот штат и те мощности, согласно которым они гарантированно могут выдать то количество полисов, которое было выдано в аналогичный период времени в предыдущем году.

Иначе это саботаж и прямая угроза безопасности перевозок (не секрет, что водители в массовом порядке ездят по области без полисов), а также прикрытие для следующих увеличений стоимости ОСАГО (несмотря на стабильную многомиллиардную прибыль автостраховщиков).

Безопасность дорожного движения: вопросы без ответов

Пользуясь представившейся возможностью, посетил заседание правительства Ивановской области, которое было посвящено безопасности дорожного движения. На таком заседании присутствовал впервые, поэтому был немного шокирован числом присутствующих - члены правительства, главы муниципалитетов и районов, прокуратура, полиция, федеральные надзорные органы, СМИ…

Основным докладчиком был руководитель областного департамента дорожного хозяйства и транспорта Андрей Шушкин. Под бодрый аккомпанемент проектора он рассказал участникам заседания о километрах отремонтированных дорог, нанесенной разметки, замененных барьерных ограждений, линий искусственного освещения, успехах освоения федеральной и местной программы повышения безопасности дорожного движения, а также о планах на этот и последующие годы. Кроме того, Андрей Анатольевич поведал собравшимся об интерактивной карте ДТП и даже о применении мобильных детских автогородков.

Содокладчиками выступали врио начальника УГИБДД Александр Щеголев и зампред Ивановской областной думы, куратор прекратившего свое существование пилотного проекта по безопасности дорожного движения RS-10 Владимир Гришин.
Первый использовал в своем выступлении отраслевые графики и цифры, по отношению к параметрам предыдущего года доказывающие связь между деятельностью сотрудников госавтоинспекции и изменениями в статистике ДТП. Оказывается, наша область по некоторым показателям чуть ли не впереди планеты всей.
Тут уместно вставить красноречивую цитату. Итак, несколько цифр:

  • в СМИ и сети интернет размещено 4000 материалов о деятельности ГИБДД и пропаганде соблюдения ПДД;
  • произведено 17 000 показов 300 роликов профилактической направленности по телевидению и на информационных экранах;
  • 197 аудиороликов 19 000 раз прозвучали по радио и репродукторов городской уличной сети;
  • размещено 234 материала наружной рекламы;
  • проведено 316 детских профилактических и обучающих мероприятий, тысячи классных часов и 820 родительских собраний.

Конец цитаты. Ну как, прониклись?
Владимир Гришин основной акцент сделал на успешных (по его мнению) итогах реализации на территории области проекта Всемирной организации здравоохранения (речь идет об RS-10). Надо признать, терминами пользоваться пиарщики его научили. Звучало красиво, умно и непонятно. А это главное, когда нужно обосновать продолжение финансирования.

Очень порадовал доклад мэра Шуи Сергея Рощина. Как-то так получается, что он очень удачно и оперативно подключается к решению автодорожных проблем, что естественным образом сказывается на результатах. Не успели шуйские автомобилисты ему пожаловаться на то, что на улицах темно, как 70% неработающих линий освещения были отремонтированы, а 44 ртутных фонаря заменили диодными (еще 600 – на очереди). Тем, кто следит за ситуацией с освещенностью дорог в Иванове, сразу зададут вопрос: «Что у нас мешает сделать так же?» А не знаю!

Доклад представителя центра медицины катастроф я опущу: не впечатлил. Если бы работники центра так же рассказывали об оказании медпомощи на своих платных семинарах, аудитории бы постоянно пустовали. Зато доклад представителя Всероссийского общества автомобилистов Александра Мановского оказался «великолепен»: присутствующим была зачитана резолюция съезда ВОА, которая призывает помочь с налоговыми и другими вычетами и предоставлением земли и иных благ для того, чтобы ВОА могло продолжать оказывать коммерческие услуги населению по обучению вождению. Но!! Докладчик вспомнил о ПОЗАПРОШЛОГОДНЕМ мероприятии в облдуме, где были выработаны рекомендации, которые полностью не реализованы до сих пор (я в прошлом году делал об этом доклад на областной комиссии по безопасности). Там есть ОЧЕНЬ дельные рекомендации. Одно их исполнение может коренным образом, например, изменить ситуацию с ДТП и нарушениями маршрутных транспортных средств, которые валом валят в последнее время. Буквально вчера моя 129-ая маршрутка влетела в грузовик, как обычно проигнорировав сигнал светофора, знаки и разметку. По памяти, не обращаясь к первоисточнику, могу процитировать, что там были такие рекомендации для МТС, как не ездить быстрее 40 км/ч и не совершать обгоны. Просто и эффективно, согласитесь?

Такое вот мероприятие. Ну а теперь позвольте привести еще одну цитату, только уже из преамбулы федеральной программы повышения безопасности на дорогах (я вас уверяю: в региональной программе приведены практически те же самые слова):

Целью программы является сокращение смертности от дорожно-транспортных происшествий к 2020 году на 8 тыс. человек (28,82 процента) по сравнению с 2012 годом;

Задачами являются


  • создание системы пропаганды с целью формирования негативного отношения к правонарушениям в сфере дорожного движения;
  • формирование у детей навыков безопасного поведения на дорогах;
  • повышение культуры вождения;
  • развитие современной системы оказания помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
  • повышение требований к подготовке водителей на получение права на управление транспортными средствами и требований к автошколам, осуществляющим такую подготовку.

Теперь, друзья и коллеги, внимание – вопросы.
Почувствовали ли вы благодаря статистике о километрах отремонтированных дорог и т.д., и т.п., что у вас формируется негативное отношение к правонарушениям в сфере дорожного движения?
Насколько рекламные ролики и материалы поспособствовали повышению культуры вождения? Может быть, то, что с вами в соседнем ряду едет человек с регистратором, который может сообщить о ваших выкрутасах на дороге, имело бы более серьезный стимул? Участвуете ли вы в каких-либо мероприятиях, где за отличное вождение получаете какие-то бонусы – например, страховка стала стоить дешевле, есть скидка на оплату товаров и услуг или другие привилегии?
Можно ли признать придирки на экзаменах для водителей в ГИБДД действительно повышением требований к курсантам и почему тогда эти же самые требования не такие же, как в соседних регионах, куда люди вынуждены уезжать и временно прописываться, чтобы сдать на права?

Многие мои знакомые уже в курсе, что мы с группой надежных товарищей начинаем новый проект по безопасности дорожного движения и уже столкнулись с недопониманием в тех же структурах ГИБДД. До этого мы проводили ряд полезных мероприятий, которые представителям власти и правоохранителям почему-то не удалось взять на вооружение. Попытки были, но... Чего стоит только приглашение на день города в Кинешму, где нам предлагалось продемонстрировать местным автомобилистам мертвые зоны машины. Глупее место и повод для такой акции трудно было найти.

Проводя в позапрошлом году анализ исполнения рекомендаций Ивановской областной думы, я исследовал вопрос сотрудничества администраций муниципалитетов области с представителями заинтересованных в безопасности дорожного движения общественных объединений на местах. Таковых либо нет, либо это вертикально спущенные чьи-то представительства, либо непрофильные организации – профсоюзов, ветеранов или пенсионеров. Вот когда в каждом субъекте появятся, заработают и будут поддержаны - пусть будет это слово - самобытные объединения водителей с собственными уникальными целями и методиками работы по БДД, тогда можно будет всерьез говорить, что задачи ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения» выполнимы.

В заключение хотелось бы отметить – губернатор Павел Алексеевич призвал собравшихся и дальше продолжать работу по безопасности дорожного движения, акцентируя внимание на безопасности пешеходов. В прошлом году же, в рамках круглого стола Общественной Палаты, мы как раз поднимали вопрос об изменении подхода и обращении большего внимания на безопасность пешеходов, необходимости применения уже на стадии проектирования и строительства спецсредств, снижающих скорость и ограничивающих свободу маневра – островки, шиканы, антикарманы и тп. К сожалению, пока они никак не применяются, даже на новых и реконструированных в прошедшем году дорогах – Кудряшова, Кузнецова, Смирнова. Отсюда скорости, наезды и ДТП.