Часть 1

Часть 1

Члены Общественной палаты Ивановской области, действуя на основании регламента и в интересах жителей Ивановской области, основываясь на принципах объективного и беспристрастного общественного контроля за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладают правом обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления для получения информации по интересующим вопросам, проводить мониторинги и общественные экспертизы принимаемых решений и нормативных актов.

К сожалению не всегда информация, полученная от органов государственной власти или местного самоуправления, содержит ответы на те вопросы, которые сформулированы в первоначальном документе. Это в лучшем случае, когда ответ на обращение вообще поступил. Отсутствие ответа, как и ответ не по существу вопроса - это грубые нарушения 59-ФЗ «Об обращениях граждан». Такие случаи недопустимы, наказуемы и должны всячески пресекаться.

Примером неудовлетворительной работы органов местного самоуправления по обращениям граждан могут послужить ответы муниципалитетов на межведомственный запрос Департамента дорожного хозяйства и транспорта (ДДХиТ) правительства Ивановской области, сформированный на основе обращения члена Общественной палаты Ивановской области (ОП ИО) Пигалкина И.В. Сроки ответа на межведомственный запрос для оказания государственных или муниципальных услуг закреплены все тем же 59 ФЗ.

Запрос адресовался 27 субъектам Ивановской области – городским округам и районам, и содержал вполне конкретные 4 блока вопросов для работы комиссии ОП по дорогам, транспорту и безопасности дорожного движения(БДД) и для подготовки материалов к очередному заседанию региональной комиссии по БДД. Обращение в ДДХиТ было отправлено посредством электронной почты 31 октября 2016 года, а в муниципалитеты (исходя из штампов с номером входящего документа) оно было отправлено 8 ноября. Чуть позже на эти же вопросы дал ответ и сам дорожный департамент.

Итого должно было получиться 28 ответов (27 от муниципалитетов и 1 от департамента). Но к настоящему времени их всего 24. Уклонились от ответа 4 района – Вичугский, Ильинский, Пестяковский и Родниковский. Несмотря на неоднократные напоминания от Департамента внутренней политики (ДВП) и повторное обращение ДДХиТ Правительства Ивановской области в начале января эти 4 района так и не отозвались. Полученные 24 ответа послужили материалом для данного мониторинга члена комиссии Общественной палаты по дорогам, транспорту и БДД.

У администраций городов и районов запрашивалась следующая информация по блокам вопросов:

1) По зимнему содержанию – проведены ли конкурсы на обслуживание, переведены ли деньги на ГСМ (чтобы пояснить, почему важны были все вопросы и почему использованы такие формулировки, можно привести пример, что зимой 2015-2016 подрядчик в Иваново жаловался, что отвратительная уборка снега в ноябре-декабре - результат отсутствия денег на ГСМ ввиду несвоевременно проведенных конкурсов), есть ли техника и штат сотрудников, заготовлена ли ПСС в необходимом объеме, определены ли места складирования снега, подписано ли главой администрации постановление со списком улиц и дорог, подлежащих уборке и где с ним можно ознакомиться гражданам в свободном доступе.
2) По вопросу ненадлежащего состояния дорог – сколько дел в судах за 2016 было всего из-за повреждений ТС, полученных на дорогах общего пользования ввиду ненадлежащего их состояния, сколько проиграно и на какую сумму. Сколько выдано предписаний ГИБДД, исполняются ли они в срок, а если нет, то по чьей вине. Какие меры принимаются к виновным, привлекаются ли подрядчики к ответственности по судам в порядке регресса. Как муниципалитеты планируют изменять статистику в положительную сторону.
3) Сколько денег муниципалитет получил в 2016 году на ремонт и строительство дорог из областного бюджета, сколько привлек своих, сколько потратили всего (да, есть разница). Приглашались ли представители общественности для оценки качества работ и где можно ознакомиться с их мнением. Почему не приглашались?
4) Сколько денег потратили в 2016 на приведение средней яркости уличного освещения к нормативу ГОСТ Р 54305-2011 на пешеходных переходах, как улучшали, как проверяли, адреса? Насколько выросли расходы по содержанию после улучшения. Сколько всего пешеходных переходов. Планы на 2017 год – суммы и адреса.

с уважением Пигалкин И.В.

Часть 2. Продолжение см.выше.