Часть 2. Продолжение статьи от 28.06.2017

Часть 2. Продолжение статьи от 28.06.2017

Анализ нижеприведенных ответов дает следующие результаты.
1) Как уже отмечалось выше сроки ответов на этот межведомственный запрос не соблюдены. Они закреплены 59 ФЗ об обращениях граждан. При этом если бы не было первоначального запроса гражданина, средства массовой информации, депутатского запроса – а департамент правительства области решил бы самостоятельно поинтересоваться тем или иным аспектом деятельности хозяйствующего субъекта – то орган МСУ мог бы вообще не отвечать – так как сроки для такого ответа законодателем не предусмотрены.
2) Многие ответы даны не по существу вопроса или не содержат исчерпывающей информации – например на прямой запрос указать где в открытом доступе для граждан находится постановление главы со списком улиц и дорог подлежащих уборке – информации не было. А ответ что техника, люди и ПСС имеются – это не ответ, а отписка согласно которой граждане не должны принимать никакие отговорки почему сразу во время снегопада все улицы и дороги одномоментно не вычищены до асфальта. То же верно и в отношении количества предписаний ГИБДД, где отсутствие предписаний - не соответствует действительности
3) К сожалению, в большинстве районов, отсутствует понимание необходимости тесного взаимодействия с активными гражданами и их объединениями, что выражается в отсутствии представителей общественности (депутаты не в счет, хотя даже их судя по ответам не приглашают) при комиссионном обследовании, контроле ремонтных работ и приемке их результатов. В том числе и на уровне департамента (есть, но в недостаточном объеме).
4) Не смотря на прошедшую летом 2016 года региональную КБДД, где отдельно рассматривался вопрос несоответствия средней яркости освещенности пешеходных переходов требованиям ГОСТа, программа по приведению средней освещенности к нормативу так и не была создана – так на 2017 год у большинства муниципалитетов в планах ничего нет. Так же они путают схему рекомендаций СОДД тип 5 с требованием ГОСТ по наружному освещению так как исполняемые по ФЦП работы не затрагивают уличную сеть освещения, а светофор тип 7 света не дает

Для того чтобы понять более детально, насколько полученные ОП ответы соответствуют направленным вопросам, своевременны и полны, будут приведены следующие данные: дата получения ответа, анализ самого ответа с указанием недостающей информации. К сожалению, нельзя со стопроцентной вероятностью назвать отдельные ответы ложью, но разница в некоторых цифрах и показателях (например, о количестве предписаний ГИБДД или наличии пешеходных переходов) ставит под сомнение достоверность полученной информации.

Заволжский район
отправлено 11.11.2016, получено 16.11.2016
1) на вопрос о месте публикации в свободном доступе для граждан постановления о зимнем содержании со списком дорог и тротуаров не сообщает ничего.
2) о количестве предписаний выданных ГИБДД – ничего
3) рассказав достаточно подробно о формировании муниципального дорожного фонда и суммах, потраченных в каждом сельском поселении (есть таблица), и опубликовав на сайте администрации информацию о расходах и выполнении работ, не сообщили, каким образом общественность задействована в приемке этих самых результатов.
4-ый блок вопросов - освещение – проигнорирован полностью

Тейковский район
отправлено 15.11.2016, получено 22.11.2016
1) сообщил наименование организаций, с которыми заключены договоры на зимнее содержание на территории района. Но осталось неизвестным, где можно гражданам ознакомиться с постановлением главы и списком улиц и дорог, обслуживаемых этими организациями
2) судов и предписаний ГИБДД – 0.
3) в приемке тейковских дорог хотя бы принимают участие депутаты. Жаль, осталось неизвестным, где можно удаленно ознакомиться с их мнением, не приезжая в район лично.
4) пешеходных переходов в районе нет. В ГИБДД обещали проверить

городской округ Тейково
отправлено 17.11.2016, получено 22.11.2016
1) в ответе сообщается наименование подрядной организации, осуществляющей зимнее содержание, говорится, что ПСС заготовлена, техника и штат имеются. Уборка дорог производится в соответствии с Правилами санитарного содержания и благоустройства, утвержденными решением городской думы 30.09.2011 №94 (в ред. от 27.11.2015) а также с генеральной схемой санитарной очистки – эти документы размещены на официальном сайте администрации в сети Интернет.
2) судов - 0, предписаний 58 - все исполнены, в предыдущем году было 57. Основные нарушения связаны с установкой новых знаков согласно ПОДД в м. Красные сосенки. 6 требований к подрядным организациям в рамках гарантийного обслуживания – все исполнены
3) выделенный объем средств освоен в полном объеме, а вот приемку дорог осуществляла комиссия, состав которой определен ДДХиТ. Не указана информация об участии представителей общественности в приемке
4) несмотря на отсутствие технических средств контроля, обследования проводятся комиссионно с ГИБДД, а управление благоустройства уделяет внимание освещенности переходов и ее повышению вблизи детских учреждений – 12 штук. Всего переходов 59. Дополнительное освещение в 2016 году (деньги не выделялись) установлено по 5 адресам
ул. Октябрьская (у бани)
ул. Октябрьская (МСОШ №4)
ул. Моховая (д\с Малышок)
Ивановское шоссе (МСОШ №2)
В 2017 будут обследованы еще 5 переходов, по результатам выданы предписания ОАО «ТСП» для установки дополнительного освещения
перекресток 1-я Комсомольская, 1-я Красная, пл. Ленина
перекресток Социалистическая, 8 Марта
перекресток Октябрьская, Мохова
1-я Красная
ул. Шестагинская

Лухский район
отправлено 15.11.2016, получено 22.11.2016
1) аукционы проведены, организации обладают всем необходимым. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов - 0, количество предписаний ГИБДД и претензий к подрядным организациям в рамках гарантий не указано
3) деньги освоены, общественники не приглашались
4) на улучшение освещения потрачено 340 тыс рублей, а куда, как, почему, что планируется на 2017 год – осталось неизвестным.

Южский район
отправлено 24.11.2016, получено 25.11.2016
1) 21.11.2016 размещен электронный аукцион на 2017 год, технические задания подготавливаются, до конца года обслуживание осуществляется в рамках действующего договора. Все регулируется на основе подпрограммы «Дорожная деятельность и транспортное обслуживание района», постановлением главы 18.11.2016 №765-п а также подпрограммой «Развития автомобильных дорог» и постановлением главы 16.11.2016 №748-п, которые опубликованы на сайте
2) судов по компенсациям автовладельцам - 0, предписаний ГИБДД - 26, подрядные организации к судам не привлекались
3) субсидий не получали, за счет собственных средств работы по ремонту и строительству дорог не проводились
4) всего 26 переходов, освещение в нормативном состоянии (на глаз?), жалобы не поступали, работы не проводились, на 2017 запланирована замена 7 светильников на переходах и 13 вне их на светодиодные, по 12 142 рубля штука

Приволжский район
отправлено 21.11.2016, получено 25.11.2016
1) контракт заключен с Приволжское МПО ЖКХ, а также привлекается 12 единиц частной техники. Места для складирования снега определяются ежегодно, список объектов, подлежащих расчистке, указан в техзадании. Сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД - 36. Для снижения их количества устанавливаются новые знаки
3) по средствам, потраченным на ремонт и содержание, цифры настолько интересные, что следует привести их полностью: в 2016 году планируется израсходовать на дороги 44 млн 216,6 тыс. руб., в том числе на реконструкцию 35 млн 832,6 тыс. За 10 месяцев израсходовано 8 млн 381,9 тыс.руб., в т.ч. 4 млн 170,9 тыс. руб. собственных средств. Контроль производят сами подрядные организации. Нет информации об участии представителей общественности в приемке
4) на дорогах 35 пешеходных переходов, в 2016 году освещение установлено вновь на ул. Костромская, а всего потратили 1 млн 180,8 тыс.руб. Планы на 2017 год остались неизвестны.

Часть 3. продолжение см. выше.