Часть 4. Продолжение статьи от 28.06.2017

Часть 4. Продолжение статьи от 28.06.2017

Юрьевецкий район
отправлено 5.12.2016, получено 7.12.2016
1) действует контракт 1.10.2016-31.12.2016, техника, штат и ПСС имеются. Нормативно-правовые документы на сайте «Юрьевец официальный.рф». В Елнатском СП не разыгрывались - заключены муниципальные контракты с ИП, в Михайловском, Соболевском так же. Расчистка подъездных путей по мере необходимости. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 60. Количество исковых требований к подрядчикам не указано
3) Юрьевецкое городское поселение 2500 тыс.руб. на содержание дорог, Елнатское сельское поселение - 225 тыс.руб., Михайловское – 14 тыс.руб., Соболевское – 374 тыс.руб. Не указана информация об участии представителей общественности в приемке.
4) На восстановление освещения в Юрьевецком городском поселении по автобусному маршруту, в т.ч. на пешеходных переходах потрачено 3 млн руб., в Елнатском сельском поселении – 576 тыс.руб., в Соболевском - 501,4 тыс.руб. Всего на территории района 25 пешеходных переходов. Не указано, что планируется в 2017 году и в пределах какой суммы.

Фурмановский район
отправлено 5.12.2016, получено 6.12.2016
1) контракт заключен на 2016 год с подрядчиком, у которого имеется техника в удовлетворительном состоянии и достаточный штат сотрудников. Дороги чистятся, в первую очередь, с автобусным движением, остальные - по мере необходимости целыми районами – их перечень в муниципальном контракте на сайте www.zakupki.gov.ru. Номер контракта не указан
2) судов – 0, предписаний ГИБДД - 117, информации об исках к подрядчикам и привлечении в качестве соответчика – нет
3) из разного рода источников на дороги пришло 81 781,2 тыс.руб., освоено 73 775,9 тыс.руб., из областного бюджета ничего не выделялось, приемка велась согласно контрактам. Не указана информация об участии представителей общественности в приемке.
4) вопрос полностью проигнорирован

Гаврилово-Посадский район
отправлено 7.12.2016, получено 9.12.2016
1)Действуют следующие договоры:
№1 от 8.02.2016 с ИП Сизов А.Т. на 61 500 руб.
№2 от 5.02.2016 ООО «Зерноснаб» на 42 000 руб.
№3 от 26.02.2016 ООО «Зерноснаб» на 18 000 руб.
№4 от 3.03.2016 ИП Сизов А.Т. на 30 000 руб.
№5 14.11.2016 ООО «Воймага» на 30 000 руб.
№6 от 28.11.2016 ООО «Зерноснаб» на 400 000 руб.
Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) вопросы о количестве судов и предписаний ГИБДД проигнорированы
3) в 2015 году из областного бюджета дали 2 млн на дороги, в 2016 году 0,959 млн руб.
были ли свои средства привлечены, в каком объеме, каким образом задействована в приемке результатов работ общественность – неизвестно
4) блок вопросов по освещению полностью проигнорирован.

Ивановский район
отправлено 6.12.2016, получено 13.12.2016
1) на зимнее содержание сельскими поселениями заключены муниципальные контракты прямые договоры, в которых все прописано - штат, техника и перечень работ. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписания ГИБДД исполнены (количество?), подрядчики к судам не привлекались
3) денег всего потратили 63 063 778,66 руб., свои 27 572 927,83 руб., 3 418 402,66 руб. областные, 35 490 851,03 – средства сельских поселений. Приемка проводилась специалистами в соответствии с контрактом, а также депутатами и представителями общественности.
4) на улучшение освещения на пешеходных переходах муниципалитетами района потрачено 314 000 руб., всего в районе 23 перехода. Где были произведены изменения, как определяли необходимость, и какие планы на 2017 год, не сообщается

Пучежский район
отправлено 13.12.2016, получено14.12.2016 т.е. отсюда и все что дальше уже с нарушением сроков ответа на обращения граждан по 59 фз
1) по результатам аукциона заключены контракты на уборку и содержание дорог в Пучеже с ООО «Сервис» на 2016 на 4 199 тыс.руб. Техника, штат, ПСС – имеются. В сельских поселениях заключены договоры с частными организациями. Что эти ООО и частные лица убирают, как и где, неизвестно, так как информация о документах и их размещении в печати или сети интернет отсутствует. Что будет в 2017 году, тоже неясно.
2) судов – 0, информация о количестве предписаний ГИБДД и о привлечении в качестве ответчика подрядчиков отсутствует
3) на дорожную деятельность израсходовано 17 151,8 тыс. руб., в т.ч. своих 8 577,5 тыс.руб. Нет сведений об участии представителей общественности в приемке.
4) на уличное освещение потратили 2300,9 тыс.руб.
Еще раз хочу обратить внимание: вопрос был не о том, сколько муниципальное образование платит за содержание, замену лампочек и электроэнергию, а сколько потрачено на приведение освещения на переходах к нормативному состоянию, сколько всего этих самых переходов, каким образом устанавливали соответствие нормативу, адреса и планы на 2017 год.

городской округ Вичуга
отправлено 16.12.2016, получено 19.12.2016
1) аукционы разыграны, деньги перечислены, штат и техника в удовлетворительном состоянии, ПСС заготовлена. Подписан муниципальный контракт №106/15 от 28.12.2016, в котором определена очередность уборки и список улиц. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД - 56, в качестве соответчиков подрядчики не привлекаются
3) областной дорожный фонд выделил 6 млн, и по наказам избирателей ИОД 1,0557 млн, своих же денег привлечено 7 464 848 руб. и 3 500 00 руб. на дороги и придомовые территории. Нет сведений об участии представителей общественности в приемке.
4) администрация и ООО «Ватт Групп» заключили контракт на энергосбережение и эффективность, которые предусматривают улучшение освещения улиц и дорог, а также 14 пешеходных переходов. В соответствии с типовыми схемами возле школ в этом и следующем году наносится разметка термопластиком (которая не имеет никакого отношения к освещению на переходе).

городской округ Шуя
отправлено 30.11.2016, получено 11.01.2017 – почтовыми голубями было бы быстрей
1) содержание на МБУ «управление благоустройства городского округа Шуя», дополнительно договор с ИП Глущенко с привлечением 7 единиц техники. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) в судах находится 2 дела по компенсации автовладельцам повреждений ТС, полученных из-за ненадлежащего состояния дорог, а ГИБДД выдано 56 предписаний. Каким образом сумма выплат по судам с автовладельцами будет снижаться, какие взаимоотношения с нерадивыми подрядчиками, допустившими несвоевременный ремонт, – не указано
3) на дороги потрачено только своих 63 550 863,46 руб, кто из представителей общественности принимал и где ознакомиться с их мнением - не известно
4) освещенность пешеходных переходов соответствует требованиям нормативных документов, предписаний от ГИБДД в 2016 не выдавались. Утверждение о соответствии нормам на практике чаще всего не находит подтверждения, а потому требует обязательной проверки заинтересованными членами Общественной палаты и должностными лицами надзорных органов.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта идет вне конкурса
отправлено 12.01.2017, получено 17.01.2017
1) в регионе заключено 16 госконтрактов на круглогодичное содержание 3 525 км дорог, издан приказ «О подготовке автомобильных дорог к зиме 2016-2017 гг.», 19 октября проведено рабочее совещание с представителями организаций, отвечающих за содержание, – рассмотрены вопросы готовности и предотвращения ЧП. Заготовлено 240 тыс. тонн ПСС – 100% норматива, 310 единиц техники, организовано круглосуточное дежурство механизированных звеньев и дежурных, налажено взаимодействия с ГИБДД. Возможно, приказ и контракты находятся на сайте департамента в свободном доступе, но в письме об этом не говорится.
2) учета судебных исков не ведется, а отсылка к сайтам судебной системы некорректна, тем более что там судебные решения публикуются с задержкой, и это тема отдельного мониторинга. ГИБДД выставила всего 42 предписания, которые были исполнены в положенный срок. Ну и, видимо, вот причина отсутствия общественности на приемках результатов ремонта в районах – это отсутствие общественности на приемке результатов ремонта областного департамента. Ведь одним лишь нанесением разметки работы не были ограничены, не так ли? Каким образом ведется претензионная работа, привлекаются ли подрядные организации к судам в качестве соответчиков при возмещение ущерба пострадавшим автомобилистам – тоже не указано.
3) ответа нет
4) на обслуживание 6 линий освещения потрачено 1,2 млн руб. Работы по измерению освещенности не проводились. Количество переходов, видимо, тоже не подсчитывалось – так как иначе эта цифра была бы указана, так же, как и планы на 2017 год по изменению ситуации.

с уважением член Общественной палаты Ивановской области 5 состава Пигалкин И.В.