Часть 5. Продолжение статьи от 04.09.2017

Часть 5. Продолжение статьи от 04.09.2017

Комсомольский район отправлено 30.11.2016, получено 18.01.2017
1) контракты заключены на 100% с организациями, имеющими достаточный штат и укомплектованными техникой согласно протяженности дорог, ПСС заготовлена. Составлен даже список дорог, подлежащих уборке, если снежный покров более 5 см, только где он находится в свободном доступе, информации нет
2) судов – 0 , предписаний ГИБДД – 0 (то-то они удивятся)
3) на ремонт дорог с учетом областных средств 35,5 млн руб., проверку качества выполняли представители авторского и строительного надзора, агентства капитального строительства, депутаты и ответственные лица администраций – которые, к сожалению, не являются представителями общественности!
4) на территории района 41 пешеходный переход, оборудованный светильниками уличного освещения, на работу по восстановлению сетей освещения в 2016 году потрачено 1,6 млн руб. Сколько из этой суммы потрачено на приведение в соответствие с нормативами этих 41 переходов? Какие планы на 2017?
талмуд Шуйского района, как и ответ администрации г.Иванова, мог бы служить примером наиболее корректного и ожидаемого ответа, если бы не пара «но»
отправлен 24.11.2016, получен 18.01.2017 – первое «но», это нарушение сроков

Шуйский район
1) контакт 0133300001216000041 150793 от 1.11.2016 с ООО «карьер Южный» (где в свободном доступе список?)
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 0
3) из областного бюджета 11 385 000 руб. и 2 709 789,27 руб. своих, представители общественности приглашались (где их мнение, неизвестно)
4) переходы отсутствуют

Афанасьевское СП
1) с 01.01.2017 содержание осуществляет СПК «Афанасьевский» и КФХ Симаков С.Б. Перечень дорог есть (где он?)
2) судов – 0, предписаний ГИБДД ?
3) ожидаемая сумма 499 997 руб., общественников не приглашали
4) переходы отсутствуют, ртутные лампы меняются на диоды (опасно)

Васильевское СП
1) аукционы не разыграны (?)
2) судов – 0, предписаний ГИБДД ?
3) выделено 1 1000 591 руб. - акцизы 550 288, свои 550 303 руб. (кто и как принимал, результаты?)
4) замена ламп на энергосберегающие 68 000 руб (опасно, так как высота столбов и расстояние между ними остаются неизменными, но они рассчитаны под другие лампы, что может привести, как в Богородском сельском поселении, к нулевому показателю средней горизонтальной освещенности)

Введенское СП
1) договор с КФХ Симаков С.Б., места для свалки снега не определены т.к. снег не вывозится (список?)
2) судов – 0, предписаний ГИБДД?
3) деньги не выделялись, запланировано 238 681 руб. (кто и как принимал, результаты?)
4) пешеходные переходы отсутствуют, получены технические условия на освещение в с. Дунилово, с. Горицы, с. Введенье, с. Чернцы

Китовское СП
1) аукционы не проводились. Деньги по актам выполненных работ, где почитать, что должно быть очищено, неизвестно
2) судов – 0, предписаний ГИБДД?
3) деньги не выделялись, израсходовано 1 370 тыс.руб., в т.ч. из муниципального дорожного фонда 206 тыс.руб. (кто и как принимал, результаты?)
4) деньги не выделялись, так как отсутствуют переходы

Колобовское городское поселение
1) проведена котировка
2) судов - 0, подрядчики соответчиками не привлекались, предписаний ГИБДД?
3) выделено 932 900 руб., общественность не привлекалась
4) по предписаниям ГИБДД на улучшение освещения переходов (подключение дополнительных светильников – 6 штук) в 2016 году освоено 327 500 руб., а на 2017 год запланировано 400 000 руб.

Остаповское СП
1) заключен договор до 31.12.2016 с ИП Иванов С.А, а дальше на 2017 год, список улиц в свободном доступе?
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 1, а подрядчики?
3) денежные средства не выделялись, потрачено из бюджета 573 981,63 руб., качество оценивали представители администрации района, которые не являются представителями общественности
4) пешеходных переходов нет

Перемиловское СП
1) договор с КФХ Симаков С.Б срок до 31.12.2016, по заявкам администрации и оплатой по факту, а в 2017-м?
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 0
3) из бюджета поселения 745 310 руб., общественность не привлекалась
4) для улучшения освещенности на пешеходных переходах средства в 2016 -2017 не предусмотрены

Семейкинское СП
1) договор с КФХ Симаков С.Б., к которому прилагается перечень дорог подлежащих расчистке, где он опубликован?
2) судов – 0, а предписаний ГИБДД ?
3) на ремонт дорог выделено 2 752,26 руб., освоено 2 254,26 рублей (очень странные суммы). Представители общественности для оценки качества работ не привлекались
4) на территории СП 9 пешеходных переходов, из них 2 на дорогах местного значениях, работы по улучшению освещения на них в 2016 году не проводились

Савинский район прислал отписку отправлено 17.01.2017, получено 19.01.2017
1) конкурсы проведены, у подрядчика все есть. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД и взаимоотношения с нерадивыми подрядчиками?
3) из областного бюджета 14 850 000 руб., своих 14 045 900 руб. Освоено 100%. Принимали депутаты советов поселений.
4) на уличное освещение 86 000 руб. – восстановлена линия. А на приведение переходов к нормативу? А в 2017?

Кинешемский район прислал отписку отправлено 19.01.2017, получено 20.01.2017
1) полномочия по расчистке вместе с выделением средств переданы в поселения. Где список, берите пример с шуйского района, как давать грамотные и исчерпывающие ответы по каждому сельскому поселению.
2) судов – 0, а предписаний ГИБДД ?
3) акцизов 6 151,3 тыс.руб., потрачено 4 665,7 тыс. руб., остаток перешел на содержание в 2017
4) на освещение дорог между населенных пунктов средства не выделялись, но никто и не спрашивал про освещение между населенных пунктов – интересовали сугубо пешеходные переходы и недостаточная их освещенность как источник повышенной опасности

Лежневский район отправлено 30.12.2016, получено 23.01.2017
1) зимнее содержание во всех поселениях осуществляется в рамках муниципальных контрактов и муниципального задания организациями, имеющими необходимые технику и штат, и запасы ПСС. Вывоз снега по мере накопления. От ГИБДД нареканий нет. Это недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 14, а взаимоотношения с нерадивыми подрядчиками?
3) на ремонт дорог израсходовано 23,44 млн руб. собственных средств поселений, для оценки качества привлекался депутат сельского поселения Батов А.Н.
4) на территории района находится 48 пешеходных переходов, сейчас разработаны ПОДД, которые находятся на согласовании в ГИБДД, в 2017 планируется разработка проекта по реконструкции уличного освещения за 9 млн руб. Освещение отсутствует в с. Воскресенское, Хозниково, Шилыково, Новые Горки.

Верхнеландеховский район отправлено 24.01.2017, получено 24.01.2017
1) с 1 января в соответствии 131-ФЗ поддержание эксплуатационного состояния дорог осуществляется управлением муниципального хозяйства. На содержании 100% дорог протяженностью 100, 6 км в границах муниципального района и в границах населенных пунктов 54,2 км. Работы по расчистке по мере накопления снега, у подрядчиков все есть.

Так как на балансе все 100% дорог список можно, конечно, не публиковать, но, как правило, в постановлении главы администрации дороги все равно подразделяются: одни убираются всегда, другие после больших снегопадов, третьи – по заявкам. Т.о. приведена недостаточная информация, сведения о месте публикации в открытом доступе списка дорог отсутствуют
2) судов – 0, предписаний ГИБДД – 0, претензии к подрядчикам не предъявлялись
3) ремонт и содержание только за счет собственных средств, за 2016 это 2 842,8 тыс. руб. В состав комиссии по приемке входили депутаты Советов поселений района
4) уличное освещение на 10,9 км дорог в Вехнеландеховском городском поселении и 10 км в с. Мыт, расходы 285,3 тыс. руб. и 186,7 тыс. руб. Межведомственная комиссия БДД провела обследования и нарушений не выявила. Утверждение о соответствии нормам на практике чаще всего не находит подтверждения, а потому требует обязательной проверки заинтересованными членами Общественной палаты и должностными лицами надзорных органов. Таким образом, Верхнеландеховский район второй после Шуи, в котором обязательно следует провести измерения средней горизонтальной освещенности пешеходных переходов.

К тексту мониторинга прилагается сводная табличка ответов с конкретными цифрами, которые могут быть интересны, на которой отмечены места, где ответы отсутствуют.
В общем, подводя итог этой работе, следует отметить, что органы местного самоуправления пока еще допускают нарушения по срокам ответов даже для запросов внутри системы органов власти разных уровней, а значит, могут допускать еще более грубые нарушения в отношении запросов обычных граждан. Не сообщается запрашиваемая информация, или сообщается если не заведомо ложная, то сомнительного качества информация. В общем, органам МСУ следует больше внимания уделять этим вопросам.

Так как данные запрос и ответы были направлены и получены в рамках подготовки к заседанию очередной региональной комиссии по безопасности дорожного движения, где акцент будет сделан на необходимость отдельного поручения губернатора Ивановской области по созданию долгосрочных программ приведения освещенности переходов к нормативному состоянию и выделения соответствующего финансирования, то анализ ответов муниципалитетов по четвертому блоку вопросов будет полезен как самим муниципалитетам, надзорным органам ГИБДД, прокуратуре и ДДХиТ, так и членам региональной комиссии БДД.